ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10771/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10899/2020) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10771/2020 (судья Л.Д. Ухова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 7 114 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании 7 114 руб. 15 коп., в том числе: 7 063 руб. 35 коп. долга по оплате за поставленный газ в апреле 2020 года и 50 руб. 80 коп. пени за период с 26.05.2020 по 11.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10771/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» взыскано 7 063 руб. 35 коп. долга, 39 руб. 26 коп. пени за период с 26.05.2020 по 11.06.2020, а также 1 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 113 руб. 82 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 144 руб. 15 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020, конкурсный управляющий ООО «Перспектива» 16.07.2020 представил в материалы дела отзыв с доказательством оплаты задолженности в полном объеме. Из представленного чека по операции от 14.07.2020 об оплате задолженности очевидно, что сумма оплаты равна сумме исковых требований, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, очевидных сомнений у суда не должно было возникнуть. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик лишь 01.09.2020 направил в адрес истца письмо о назначении платежа, на основании которого и стало возможным идентифицировать поступившую по чеку от 14.07.2020 на сумму 7 114 руб. 15 коп. оплату в рамках договора поставки газа от 11.09.2018 № 36-4-1598. Таким образом, по мнению истца, на момент вынесения судебного акта об удовлетворении требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании с ООО «Перспектива» долга по договору поставки газа в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, которые позволяли бы суду первой инстанции принять по делу иное решение. При таких обстоятельствах обжалования, как считает истец, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От ООО «Перспектива» поступили письменные возражения на возражения ООО «Газпром межрегионгаз Омск»  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки газа № 36-4-1598, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.09.2018 по 31.12.2022, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Фактическая стоимость газа, выбранного по договору, в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12. Фактически потребленный в истекшем периоде газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Как указал истец, поставщик принятые на себя обязательства по договору № 36-4-1598 по поставке газа в апреле 2020 года исполнил надлежащим образом, осуществив поставку покупателю природного газа на общую сумму 7 063 руб. 35 коп., что подтверждается представленным ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в материалы дела актом от 30.04.2020 поданного-принятого газа по договору. ООО «Перспектива» обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 063 руб. 35 коп. 

ООО «Газпром межрегионгаз Омск» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию от 26.05.2020 № 05/4423 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Перспектива» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства наличия задолженности ООО «Перспектива» по договору № 36-4-1598 по оплате газа поставленного в апреле 2020 года на момент принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Омской области (определение от 07.07.2020 по делу № А46-10771/2020), ответчиком не оспариваются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Перспектива» 16.07.2020 представило в материалы дела отзыв с приложением доказательства оплаты задолженности по договору № 36-4-1598 по оплате газа поставленного в апреле 2020 года – чека по операции от 14.07.2020 на сумму 7 114 руб. 15 коп. 01.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о назначении платежа по чеку от 14.07.2020 на сумму 7 114 руб. 15 коп., как оплаты в рамках договора поставки газа от 11.09.2018 № 36-4-1598.

Таким образом, ООО «Перспектива» добровольно удовлетворило исковые требования после обращения истца в суд и принятия судебного решения по настоящему делу, что не оспаривается ООО «Газпром межрегионгаз Омск».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Омск» у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу (административному делу) или оставление заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами является одним из оснований для возврата государственной пошлины.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Соответствующее разъяснение по применению статьи 110 АПК РФ приведено в пункте 26 Постановления № 1 и в пункте 39 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, в данном случае судебные расходы истца и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ООО «Перспектива».

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда определением от 02.10.2020 ее подателю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением апелляционным судом соответствующего ходатайства ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Перспектива» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10771/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 063 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки газа № 36-4-1598 от 11.09.2018 за апрель 2020 года и 39 руб. 26 коп. пени за период с 26.05.2020 по 11.06.2020 отменить.

С учетом отмены решения от 11.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-10771/2020 в части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» 1 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 113 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Судья

А. В. Веревкин