АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8730/2018

г. Тюмень

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***>

к ОАО «Тюменская домостроительная компания» ИНН 

<

***>

к ООО «УК Компас» ИНН 

<

***>

о взыскании убытка в размере 35 595,53 руб. в равных долях по 17 797,66 руб. с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в равных долях по 1 000 руб. с каждого,

при участии:

представитель ОАО «ТДСК» – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 №6,

представитель ООО «УК Компас» - ФИО3 на основании доверенности от 30 июня 2019г.,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Тюменская домостроительная компания» (далее также ОАО «ТДСК»), ООО «УК Компас» (далее также ответчики) о взыскании убытка в размере 35 595,53 руб. в равных долях по 17 797,66 руб. с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в равных долях по 1 000 руб. с каждого.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики против исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло затопление, в результате аварии водопроводной системы было повреждено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 на праве собственности. Повреждённое имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по полису от 13.02.2017 №КИ148705 сроком действия 12 месяцев.

29.11.2017 АО «СОГАЗ» на основании представленных документов произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 35 595,32 руб. 

Согласно акту обследования от 07.08.2017 в кв.325 06.08.2017 произошёл прорыв отсекающего углового крана на стояке ХВС в прихожей квартиры. Собственником вызвана аварийная служба управляющей компании, которая прибыла 06.08.2017 и перекрыла стояк ХВС, демонтировали сборку стояка. Отсекающий кран изъят в присутствии эксперта и передан для проведения экспертизы. Замена крана произведена управляющей компанией.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» от 12.09.2017 №15 причиной разрушения резьбовой части отсекающего крана на стояке трубопровода холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире является нарушение технологии монтажа, а именно допущенные отклонения при изготовлении конической резьбы на отводе трубопровода от стояка. 

Застройщиком и первоначальным собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, является ОАО «ТДСК», которое 08.08.2015 заключило с ООО Производственное предприятие «УК Надежда» (ИНН 

<

***>) договор управления многоквартирным домом.

В вводной части искового заявления истцом указано неверное наименование ответчика ООО «УК «Надежда»  вместо правильного ООО ПП «УК  Надежда», неверный  ИНН 

<

***> вместо верного ИНН 

<

***>.

Впоследствии 25.06.2018 ООО ПП «УК  Надежда» переименовано в ООО «УК Компас»  ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела в результате разрушения резьбовой части корпуса крана шарового углового смонтированного на отвод от стояка системы холодного водоснабжения в квартире №325 06.08.2017 также произошло затопление квартиры №320, расположенной в доме №64 по ул. Харьковской г.Тюмени, принадлежащей гражданке ФИО5

Собственник квартиры №320 ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО ПП «УК Надежда», ОАО «ТДСК» о взыскании солидарно ущерба, причинённого затоплением, в размере 671 131 руб. расходов на возмещение оценки в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.08.2018 по делу №33-5795/2018, оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда, иск удовлетворен частично. С ОАО «ТДСК» взыскан ущерб в размере 428 000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 216 500 руб., расходы на оценку – 9 920 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. Иск ФИО5 к ООО ПП «УК Надежда» оставлен без удовлетворения.

В рамках дела №33-5795/2018 суд установил следующее.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт» причиной нарушения резьбовой части отсекающего крана на стояке трубопровода холодного водоснабжения в квартире по адресу: 

<

...>, является нарушение технологи монтажа, а именно допущение отклонения при изготовлении соединений конической резьбы на отводе трубопровода стояка.

Согласно судебной экспертизе, проведённой Торгово-промышленной палатой Тюменской области, причиной разрушения крана шарового углового являлась первичная трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия (перетяга) при монтаже на трубопровод холодного водоснабжения крана шарового углового с полусгоном (ниппелем) и накидной гайкой. 

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире №320 по адресу: 

<

...>, лежит на застройщике, которым является ОАО «ТДСК».

Поскольку ОАО «ТДСК» являлось застройщиком спорного жилого дома, именно на него возлагалась обязанность обеспечить возможность использования общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесено технологическое и инженерное оборудование, и нести ответственность за его недостатки.

В этой связи суд не усмотрел оснований для взыскания ущерба с ООО ПП «УК Надежда».

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд  считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к ОАО «Тюменская домостроительная компания», которое не оспаривает размер причинённых убытков.

Но в связи с тем, что во исполнение определения арбитражного суда от 05.03.2020 по настоящему делу истец не уточнил свои исковые требования с учетом результатов рассмотрения гражданского дела №2-327/2018, арбитражный суд  полагает необходимым взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу АО «СОГАЗ» тот размер убытков, который был заявлен истцом с ОАО «ТДСК» - 17 797,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В части исковых требований к ООО «УК Компас» следует отказать, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» ИНН 

<

***> в пользу АО «СОГАЗ» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 18 797,66 руб., из них убытки в размере 17 797,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

В части исковых требований в отношении второго ответчика отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.