АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54256/2009

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Макаревича О.А. – ФИО1 (доверенность от 13.10.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-54256/2009 (Ф08-14570/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (далее –должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с субсидиарных должников 93 677 948 рублей 20 копеек.

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полном объеме материалы дела и фактические обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки доводам конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Макаревича О.А. и представитель ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлениями арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и кассационного суда от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника; с указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2020 и кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя – должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по долгам должника.

Для исполнения вступившего в законную силу определения суда от 17.09.2019 выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу уполномоченного 528 522 702 рублей 70 копеек, из которых 68 936 862 рублей 27 копеек – требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и 459 585 840 рублей 43 копейки – требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве); взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Для принудительного исполнения определения суда от 21.02.2020 в части взыскания денежных средств с ФИО7 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 026030672, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 22531/20/23061-ИП.

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, определение суда от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу должника денежных средств в сумме 43 549 859 рублей отменено. При новом рассмотрении определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2020, выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

В определении от 14.05.2021, оставленном без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.06.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу должника (предписано выдать лист на сумму 285 225 323 рублей 13 копеек в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273 рублей 39 копеек), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402 рублей 50 копеек, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609 рублей 35 копеек основной задолженности и 200 205 рублей 89 копеек пеней и штрафов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с субсидиарных должников 93 677 948 рублей 20 копеек, ссылаясь на то, что должнику доначислен налог на прибыль в сумме 48 063 854 рублей, за реестром установлены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 42 691 832 рублей. Кроме того, заявлено о выдаче исполнительных листов на требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар и 749 466 рублей 96 копеек непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, исключение требований ОАО «ЮМК» является основанием для доначисления должнику суммы налога на прибыль в размере 48 063 854 рублей, поскольку требования кредитора составляли безвозмездно полученную сумму авансовых платежей. Кроме того, в реестре установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА"», имеются требования Департамента финансов, а также неоплаченная сумма вознаграждения управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Размер субсидиарной ответственности по указанным основаниям, определен в статье 10 Закона о банкротстве, равен размеру требований включенных в реестр и непогашенных за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Согласно части 4 статьи 319 Кодекса по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Исполнительное производство ведется отдельно в отношении каждого ответчика.

Таким образом, исполнительный лист выдается на основании решения (определения) суда и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды указали, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, специальные нормы, регулирующие порядок вступления и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не отменяют общего для всех судебных актов правила – в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта. Однако из данной нормы не следует, что в результате ее реализации конкурсный управляющий должника может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели окончательно присужденная ему по результатам рассмотрения дела.

Суды отметили, что требования конкурсного управляющего свидетельствуют о необходимости выдачи исполнительного листа на иную сумму, превышающую сумму, установленную определением суда от 17.09.2019 по настоящему делу. 

При этом требования в размере налога на прибыль не установлены в реестре требований кредиторов, как на момент формирования размера ответственности субсидиарных должников, так и в настоящий момент. 

Из положений статьи 10 и 61.11 Закона о банкротстве следует, что ответственность перед кредиторами ответчики несут лишь за установленные в деле о банкротстве требования.

По этим же основаниям суды не приняли во внимание довод конкурсного управляющего об определении размера ответственности ввиду наличия требований ПАО «Сбербанк России», поскольку они еще не возникли на тот момент.

Суды верно указали, что на основании определения суда от 13.08.2020 выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу должника денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек (в последующем судебный акт пересмотрен в связи с уменьшением суммы). При определении размера суммы, подлежащей взысканию с субсидиарных ответчиков в пользу должника, судом учтено, что из реестра требований кредиторов исключены необоснованно находящиеся там с 2014 года требования ЗАО «НПВФ Сварка» в сумме 43 549 859 рублей. Кроме того, размер ответственности субсидиарных должников также был снижен за счет суммы неосновательного обогащения в сумме 858 027 рублей, возникшего на стороне ЗАО «НПВФ Сварка» за счет принятия кредитором погашения в процедуре банкротства.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в реестре установлены требования ПАО «Сбербанк России» в размере требований ЗАО «НПВФ "СВАРКА», указав, что постановлением кассационного суда от 08.07.2021 постановление апелляционного суда от 30.03.2021 отменено, оставлено в силе определение от 26.01.2021.

Суды также приняли во внимание, что в рамках разрешения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности иные обстоятельства судом не исследовались и во внимание не принимались, поскольку не входили в предмет доказывания. Кроме того, размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменения вышестоящими инстанциями. Закон о банкротстве не содержит положений, при которых размер субсидиарной ответственности в рамках уже рассмотренных требований может быть изменен в большую сторону.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии самостоятельных требований кредиторов не являются основанием выдачи исполнительных листов на большую сумму, поскольку объективно не существовали на дату определения размера ответственности (17.09.2019).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       Е.В. Андреева

Судьи       С.М. Илюшников

       Ю.В. Мацко