﻿1211/2019-442281(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1583/2011

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н., при участии: 

от УФНС по Калининградской области: Сучкова В.Д. по доверенности от 15.05.2019;  от Гульченко В.А.: Миненко Б.А. по доверенности от 23.08.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17543/2019) Федеральной налоговой службы на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по делу №  А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по заявлению Федеральной налоговой службы к Гульченко Виталию Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальдау», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Вальдау» (ИНН 3917000092,  

ОГРН 1023902298089; далее – ООО «Вальдау») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2011 в отношении ООО «Вальдау» введена  процедура наблюдения.  

Решением суда от 30.04.2013 ООО «Вальдау» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Определением суда от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина  Светлана Николаевна.  

Определением суда от 30.09.2015 Вагина С.Н. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вальдау», конкурсным  управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 17.11.2016  обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Гульченко Виталия Александровича к субсидиарной ответственности, указывая, что  он не передал конкурсному управляющему документы, необходимые для взыскания  дебиторской задолженности, а также документы в части финансовых вложений  должника, что не позволило полно сформировать конкурсную массу должника.  

Определением суда от 08.05.2019 в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказано.  

Не согласившись с определением суда от 08.05.2019, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт.  

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что вывод о нереальности  взыскания дебиторской задолженности ООО «Вальдау», об истечении срока  исковой давности на взыскание задолженности не обоснован. По мнению подателя  жалобы, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием  руководителем должника мер по возврату и взысканию дебиторской задолженности,  срок взыскания которой истек до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

В отзыве Гульченко В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А21-1583/2011 передано в  производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя  суда от 24.07.2019.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы жалобы, представитель Гульченко В.А. отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности Федеральная налоговая служба ссылается на то, что  согласно представленным в материалы дела документам дебиторская  задолженность ООО «Вальдау» по состоянию на 01.10.2011 составляла 220 351  тыс.руб., при этом в перечне дебиторов должника указаны, в том числе,  некоммерческя организация «Фонд жилищного и социального строительства  Калининградской области», ООО КЭМП ПЛЮС, ООО «Вальдау-к» и ООО  «Меридиан», которым должником выдана авансы. Заявитель указывает на то, что  конкурсным управляющим требования о взыскании дебиторской задолженности и  финансовых вложений не предъявлялись в связи с отсутствием первичной  документации по деятельности должника и данных бухгалтерского учета.  

Возражая относительно удовлетворения заявления, Гульченко В.А. указывает  на то, что он передал конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность  должника за 2011 год, которая позволила установить наличие в ней сведений о  дебиторской задолженности в размере 220 351 000 руб. Гульченко В.А. полагает,  что он представил конкурсному управляющему перечень известных ему дебитов  

должника. При этом согласно выпискам по расчетным счетам должника дебиторская  задолженность образовалась за период с 2003 по 2008 годы и конкурсный  управляющий мог истребовать от контрагентов должника документы, на основании  которых перечислены денежные средства должником. По мнению ответчика,  имеющихся сведений о перечислении денежных средств должником контрагентам  достаточно для предъявления к ним требований о возврате платежей.  

Гульченко В.А. полагает, что обстоятельства, связанные с непредачей документов  конкурсному управляющему, оценены судом при рассмотрении обособленного  спора о взыскании убытков, в котором сделан вывод об отсутствии вины ответчиков  в причинении убытков в связи с отсутствием доказательств реальности взыскания  дебиторской задолженности с контрагентов. По мнению Гульченко В.А., банкротство  ООО «Вальдау» не вызвано действиями (бездействием) Гульченко В.А., поскольку  причиной банкротства согласно финансовому анализу явились плохой менеджмент,  отвлечение средств на другие цели, неоправданное выступление поручителем по  банковским кредитам и предоставление в залог высоколиквидного имущества  должника, что было совершено задолго до назначения Гульченко В.А. на должность  генерального директора должника – до 16.05.2011.  

Судом установлено, что до 16.05.2011 генеральным директором 

ООО «Вальдау» являлся Пыткин Александр Сергеевич. Решением собрания  участников ООО «Вальдау» от 16.05.2011 генеральным директором ООО «Вальдау»  назначен Гульченко Виталий Александрович, исполнявший обязанности  руководителя до 30.04.2013.  

Временный управляющий должника Иванов В.П. 27.12.2011 и 03.02.2012  обращался к Гульченко В.А. с требованием передать временному управляющему  копии документов должника.  

Определением суда от 28.12.2011 заявление временного управляющего 

ООО «Вальдау» об обязании Гульченко В.А. представить копии документов  удовлетворено.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 год, подписанному  генеральным директором ООО «Вальдау» Гульченко В.А., дебиторская  задолженность должника составляла 219 302 000 руб.  

В перечне дебиторов должника директором ООО «Вальдау» Гульченко В.А.  указаны, в том числе, некоммерческая организация «Фонд жилищного и  социального строительства Калининградской области», ООО «КЭМП ПЛЮС», ООО  «Вальдау-к» и ООО «Меридиан», которым должником выданы авансы в сумме 67  345 449 руб., 5 441 871 руб., 28 088 691 руб. и 3 355 000 руб. соответственно.  

Из представленной заявителем в материалы дела выписки по расчетному  счету ООО «Вальдау» следует, что должником в 2003-2008 годах перечислялись  денежные средства на счет ООО «Вальдау-к» с указанием основания платежа  «предоплата по договору» и «оплата за продукцию». Из перечня дебиторов по  состоянию на 30.09.2011, подписанного Гульченко В.А., следует, что дебиторская  задолженность ООО «Вальдау-к» возникла на основании договоров, заключенных в  2006 и 2008 годах, а с ООО «КЭМП ПЛЮС» и ООО «Меридиан» – на основании  договоров, заключенных в 2009 году.  

Первичная документация, на основании которой должником производились  указанные платежи, конкурсному управляющему не передана.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции,  действовавшей в спорный период) под контролирующим должника лицом  понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе путем принуждения  руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника  иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны  члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на  доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло  совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве Гульченко В.А. являлся  контролирующим должника лицом.  

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в  спорный период.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) статья  10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного  закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266.  

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017,  поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о  недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об  имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ)  статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции.  

Обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Гульченко В.А. к  субсидиарной ответственности (непредставление конкурсному управляющему  документации должника) в данном случае могло возникнуть после утверждения  конкурсного управляющего (21.06.2013), поэтому с учетом разъяснений, изложенных  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Закона №  73-ФЗ», при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению  пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные  операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская  отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.  Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.  

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями  статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала  аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).  

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к  ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10  Закона о банкротстве презумпции, а именно презумпцию признания банкротом  вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации  должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпцию вины  контролирующих должника лиц.  

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при  обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным  управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты  соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем  лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление  ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в  

интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный  управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9  АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о  привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду  объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней  полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к  существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей  по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных  активов должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная  ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований,  предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих  требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что  размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие  отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением),  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд  вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу  первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

В определении суда от 21.12.2015 по обособленному спору о взыскании  убытков с бывших руководителей должника, в том числе Гульченко В.А.,  установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что  дебиторская задолженность была реальной к взысканию. Из письменных пояснений  Фонда и подписанного Фондом с должником акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2012, Фонд не имел задолженности перед должником, в том  числе, в указываемой конкурсным управляющим сумме 67 345 449 руб.  

Судом установлено, что ООО «Вальдау» обладало существенными активами  и продолжало в течение почти двух лет осуществлять хозяйственную деятельность.  

Бухгалтерский баланс сам по себе не подтверждает, что на дату передачи  документов и имущества должника конкурсному управляющему, такое имущество  имелось в наличии, но было впоследствии утрачено по вине руководителя.  

Согласно пояснения Гульченко В.А. дебиторская задолженность перед 

ООО «КЭМП ПЛЮС», ООО «Меридиан» и ООО «Вальдау-к», являлась  перечисленными должником авансами, при этом первичная документация по  данным контрагентам у Гульченко В.А. отсутствовала, что не исключало  

возможности конкурсного управляющего предъявить к указанным лицам исковые  требования об их возврате в целях пополнения конкурсной массы должника.  

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации в отношении дебиторов не исключало возможности предъявления к  ним требований конкурсным управляющим о возврате полученных от должника  авансовых сумм. Реальность пополнения конкурсной массы должника не доказана,  поскольку дебиторская задолженность ООО «Вальдау-к» возникла на основании  договоров, заключенных в 2006 и 2008 годах, дебиторская задолженность  

ООО «КЭМП ПЛЮС» и ООО «Меридиан» – на основании договоров, заключенных в  2009 году, а конкурсное производство в отношении должника введено 30.04.2013,  что предполагает истечение на этот момент срока исковой давности для взыскания  задолженности с дебиторов.  

В определении суда от 21.12.2015 указано, что дебиторская задолженность  некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства  Калининградской области» опровергалась пояснениями Фонда и подписанным  Фондом с должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.  

В качестве доказательства осуществления перечисления денежных средств в  отношении одного из дебиторов представлена выписка с расчетного счета. Между  тем, данные платежи конкурсным управляющим не оспорены, следовательно,  доводы об их необоснованности являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной  документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной  связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением  вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной  массы.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения  Гульченко В.А в связи с непередачей конкурсному управляющему документов  должника к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2019 по  делу № А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

 И.Ю. Тойвонен