АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4980/2014

г.Калуга

20 декабря 2017 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   20.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №2 и ФИО2 по доверенности от 14.02.2017 №76,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу        №А09-4980/2014, 

 

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК «УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖСК») о взыскании 3 654 378 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Брянские коммунальные системы» г. Тольятти, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Брянские коммунальные системы»).

Определением суда от 19.12.2014 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А09-7238/2014. 

Определением от 14.09.2016 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу устранены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 (судья Прудникова М.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены частично в размере 2 679 005 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание признание недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Также считает, что истец не представил доказательств о получении ответчиком денежных средств в полном объеме от населения, взысканных в пользу истца, и суд необоснованно не принял доводы ответчика о том, что последний не располагает сведениями о размере денежных средств, собранных истцом от жителей спорных домов. Апеллянт полагает, что обязан отвечать перед истцом только в размере денежных средств, собранных с населения, а истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО «ЖСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ЖСК «УЖСК» и АО «Брянские коммунальные системы» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, ЖСК «УЖСК» являлось управляющей организацией, в обслуживании и управлении которой находились многоквартирные жилые дома, в том числе, расположенные в городе Брянск по следующим адресам: 2-й пр-д Станке ФИО3, дом 7; улица Костычева, дом 33; улица Горбатова, дом 17; улица Авиационная,              дом 12 и дом 20; пр-т Ленина, дом 30; улица Крахмалева, дом 25; улица Костычева, дом 31 и дом 35; улица Брянского фронта, дом 12/1.

В период управления указанными многоквартирными жилыми домами, между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2008 №022-01102480, в приложении № 2 к которому указан перечень, в том числе указанных выше многоквартирных домов, присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации.  

Позднее между истцом и третьим лицом были заключены договоры теплоснабжения от 22.07.2013 №022-01015100 и горячего водоснабжения от 22.07.2013 №022-01017100. В приложении №8 к договору от 22.07.2013 №022-01015100 указан перечень жилых домов, в том числе  жилые дома, расположенные по адресам: 2-й пр-д Станке ФИО3, дом 7, улица Костычева, дом 33, улица Горбатова, дом 17, улица Авиационная, дом 12 и дом 20; пр-т Ленина, дом 30, улица Крахмалева, дом 25, улица Костычева, дом 31 и дом 35, улица Брянского фронта дом 12/1. В приложении №7 к договору от 22.07.2013 №022-01017100 указан перечень жилых домов, в том числе по адресам: улица Крахмалева, дом 25; улица Брянского Фронта,                  дом 12/1; улица Авиационная, дом 20; улица Авиационная, дом 12; улица Горбатова, дом 17.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ресурсоснабжающая организация поставляла истцу тепловую энергию и горячую воду в отношении вышеуказанных жилых домов, в том числе в период с июня по август 2013 года.

Вместе с тем, в спорный период управляющей организацией выбрано ООО «ЖСК», дома перешли в управление ответчика, что подтверждается протоколами общих собраний собственников жилья от 17.06.2013 №1                      (2-й пр-д Ст. ФИО3, дом 7), от 29.04.2013 №1 (улица Костычева,                         дом 33), от 11.03.2013 №1 (улица Горбатова, дом 17), от 08.04.2013 №1                 (улица Авиационная, дом 12), от 11.03.2013 №1 (улица Авиационная,                   дом 20), от 24.04.2013 №1 (пр-т Ленина, дом 30), от 08.07.2013 №1 (улица Крахмалева, дом 25), от 22.03.2013 №1 (улица Костычева, дом 31), от 22.02.2013 №1 (улица Костычева, дом 35), от 22.02.2013 №1 (улица Брянского Фронта, дом 12/1). С собственниками помещений указанных жилых домов ООО «ЖСК» заключило договоры управления, представленные в материалы дела.

ЖСК «УЖСК» передало ООО «ЖСК» названные дома по актам от 31.05.2013, при этом в актах было указано, что договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и ЖСК «УЖСК» прекращаются с 01.06.2013.

В письме от 17.06.2013 ЖСК «УЖСК» просило АО «Брянские коммунальные системы» исключить с 01.06.2013 спорные многоквартирные жилые дома из договора теплоснабжения, в связи с их передачей новой управляющей компании - ООО «ЖСК».

ООО «ЖСК» в свою очередь обращалось в АО «Брянские коммунальные системы» с просьбой заключить договор теплоснабжения спорных домов с 01.06.2013.

В связи с наличием между сторонами конфликта по поводу управления спорными домами договоры теплоснабжения заключены ресурсоснабжающей организацией с ООО «ЖСК» только с 01.09.2013.

В связи с наличием непогашенной задолженности по оплате поданной в спорном периоде в указанные многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды АО «Брянские коммунальные системы» обратилось с исковым заявлением о ее взыскании с ЖСК «УЖСК» и ООО «ЖСК». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2015 по делу №А09-7238/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, с ЖСК «УЖСК» в пользу АО «Брянские коммунальные системы» взыскано 5 507 585 руб.                     81 коп., в том числе 4 816 603 руб. 85 коп. основного долга и 690 981 руб.              96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следовательно, в период с июня по август 2013 года стоимость поставленных ресурсоснабжающей организацией энергоресурсов в размере заявленной суммы задолженности взыскана с ЖСК «УЖСК» в её пользу. Поскольку указанные многоквартирные жилые дома не были исключены из приложений к договорам энергоснабжения тепловой энергией, заключенных между истцом и третьим лицом, ЖСК «УЖСК» производил оплату АО «Брянские коммунальные системы» данных ресурсов с учетом спорных жилых домов.

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 3 654 378 руб. 69 коп., перечисленные ЖСК «УЖСК» на расчетный счет АО «Брянские коммунальные системы» в качестве оплаты за отопление и горячее водоснабжение, поставленные в период с июня по август 2013 года в жилые дома, которые находились в управлении ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в добровольном порядке ответчиком не возвращены, и у последнего отсутствуют основания для их удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворил исковые требования частично, признав 2 679 005 руб. 36 коп. неосновательным обогащением, подлежащим возврату.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из названных норм следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Суды установили, что на общих собраниях собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение об управлении домом управляющей организацией – ООО «ЖСК», о заключении с ней договоров управления многоквартирным домом с 01.06.2013, а также об отказе от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей организацией – ЖСК «УЖСК».

Собственники помещений многоквартирных домов реализовали решения общих собраний путем подписания договоров управления с ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив прекращение полномочий ЖСК «УЖСК» как управляющей организации в установленном порядке и поступление за ее счет денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на расчетный счет третьего лица, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, что повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне                  ООО «ЖСК» неосновательного обогащения в размере 2 679 005 руб. 36 коп. обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требование ЖСК «УЖСК» на указанную сумму.

Аргумент заявителя о том, что он должен отвечать перед истцом только в размере собранных денежных средств, а разница между расчетами сторон, возникшая в связи с не полной оплатой данных коммунальных услуг собственниками помещений спорных жилых домов, подлежит отнесению на истца, не может быть принят во внимание, так как именно исполнитель коммунальных услуг обязан произвести их оплату ресурсоснабжающей организации, а поскольку в спорном периоде эту обязанность исполнил истец, то ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, извлечь из своего неправомерного поведения соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Являясь управляющей организацией, ООО «ЖСК» в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ  наделено правом на получение с жителей многоквартирных домов, в отношении которых истцом были оказаны услуги по отоплению и горячего водоснабжения, платы за коммунальные услуги.

Ссылка заявителя о том, что истец имеет право самостоятельно получить с собственников помещений плату за отопление и горячее водоснабжение, подлежит отклонению, поскольку на ответчике, имеющему статус исполнителя коммунальный услуг в спорный период, лежит обязанность по оплате фактически оказанных услуг. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 по делу №А09-8468/2013, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, удовлетворены исковые требования ООО «ЖСК» о запрете ЖСК «УЖСК» выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению, проживающему в спорных домах.  

Доводы жалобы о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных домов по адресу: 

<

...> были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции счел несостоятельным довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «ЖСК» об отложении судебного разбирательства и, не установив уважительной причины неявки представителя ответчика, вынес постановление в его отсутствие. Такие действия суда являются законными и не противоречат статьям 156 и 158 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А09-4980/2014оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      О.К. Елагина

 

Судьи

          Е.А. Аникина

 

         С.Г. Егорова