ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу № А29-7594/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник, ООО «Водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 (далее – ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), в которой просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» по нарушению очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в удовлетворении требований кредиторов 3 - 5 очереди текущих платежей по НДФЛ (налог) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (взносы), повлекшие нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам. Уполномоченный орган просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3, выраженные в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в удовлетворении требований об отстранении отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО3, выраженных в нарушении очередности погашения требований кредиторов, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в качестве материально-правового обоснования основных вышеприведенных доводов суда указаны пункт 1 и пункт 2 статьи. 134 Закона о банкротстве. Однако, почти полностью произведя в определении текст вышеуказанных норм, судом был «упущен», оставлен без внимания абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве: «В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.». Денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов и целевые денежные средства на вышеуказанные расходы - не одно и то же, имеют различное правовое значение. Объективно, прекращение хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» неминуемо повлекло бы последствия в виде прекращения обеспечения холодным водоснабжением граждан и предприятий, а также социально значимых объектов г.Инты и прилегающих поселений, что создало бы угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, то есть создало угрозы для жизни и здоровья граждан, причинило бы вред публичным интересам и нарушило права неограниченного круга лиц на обеспечение нормального уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой по водоснабжению. ООО «Водоканал», имея только собственный штат работников, никогда не имело необходимые собственные мощности, оборудование, сети и т.п., позволяющие самостоятельно, без участия организации, которая имеет большой опыт договорной и абонентской работы, функционирования в специфической отрасли коммунального хозяйства, осуществлять в полном объеме функции по бесперебойному водоснабжению города. В связи с чем (за полтора года до введения процедуры банкротства) был заключен агентский договор с такой организацией (АО «Интаводоканал») от 16.11.2015, условия которого в силу указанной причины (даты заключения) не предусматривал преимуществ для удовлетворения требований, как одного из будущих кредиторов (АО «Интаводоканал»), так и иных, а направлен, прежде всего, на исполнение обязательств, обеспечивающих основную деятельность ООО «Водоканал» как предприятия жизнеобеспечения города. Вознаграждение агента по агентскому договору в данном случае не является платежом по погашению ни уже имеющейся реестровой, ни текущей задолженности перед кредитором ОАО «Интаводоканал», а является формой денежной компенсации должником (ООО «Водоканал») работы (бескорыстное исполнение договора агентом невозможно), а также затрат на ГСМ, материалы, связь, сырье и иных., непосредственно связанных с исполнением большинства функций должника, возложенных по агентскому договору на агента («Интаводоканал»), без осуществления которых ООО «Водоканал» не смог бы продолжать нормальную бесперебойную производственную деятельность. То есть, должник не оказывает безосновательное предпочтение одному из кредиторов в нарушение очередности, а осуществляет (компенсирует) расходы на проведение действий (мероприятий), которые обязан произвести самостоятельно либо с привлечением всех дополнительных сил и средств (в данном случае – АО «Интаводоканал»), направленных на недопущение техногенной и (или) экологической катастроф, что неизбежно при остановке водоснабжающего предприятия из-за отсутствия необходимых целевых расходов. Данные расходы являются вынужденными, и Закон о банкротстве прямо относит к внеочередным текущим платежам (абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве), а не к иным очередям текущих платежей. В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2017 № 96/17 ООО «Водоканал» внесено в реестр естественных монополий в качестве субъекта естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Республики Коми с введением государственного регулирования его деятельности. ООО «Водоканал» является единственной гарантирующей организацией, предоставляющей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г.Инты. Стратегия с сохранением агентского договора, которая была применена конкурсным управляющим, в итоге после всестороннего анализа, привела к следующим результатам: погашена имевшаяся 4-месячная задолженность работникам по зарплате, существовавшая на начало процедуры конкурсного производства; своевременная выплата зарплаты и пособий в соответствии с трудовом законодательством, бесперебойная, безаварийная производственная деятельность; частичное погашение текущей задолженности перед кредиторами. С учетом изложенного, главный вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего противоречат принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, не обоснован. Добросовестность и разумность предыдущих действий конкурсного управляющего ФИО3 по данному вопросу ранее опосредованно были подтверждены в другом судебном акте - определении судьи Филипповой Е.В. от 21.02.2019 (находится в основном деле) о применении обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему совершать любые действия, в том числе по расторжению договоров, грозящих прекращению хозяйственной деятельности ООО «Водоканал». Расторжение агентского договора в силу вышеизложенных в настоящей жалобе причинам в первую очередь и непосредственно к таким действиям относится. Кроме того, полностью игнорируя существование в Законе о банкротстве абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяя как незаконное преимущественное погашение должником таких затрат как оплата услуг мобильной связи, приобретение зап.частей, ТМЦ и др. в связи с тем, что они не относятся к первой очереди текущих платежей, а, соответственно, к третьей и пятой, суд никак не отражает в определении возможность (либо аргументированную невозможность) отнесения их к внеочередным платежам (абзац 2 пункта 1 статьи 134). Правовая оценка в отношении иных спорных платежей на предмет их отнесения к очередным либо внеочередным платежам в тексте определения отсутствует. С выводами суда в части нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора АО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 750 000 руб. в силу преюдиции, а также в отношении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего, заявитель жалобы согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, их не оспаривает.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.09.2017 в отношении ООО «Водоканал» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 29.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Уполномоченный орган, посчитав, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящей жалобой. При этом уполномоченный орган указал на наличие у должника по состоянию на 15.11.2018 текущей задолженности по обязательным платежам в размере более 110 000 000 руб., в том числе имеется задолженность по второй очереди: по НДФЛ 20 492 310,72 руб., по страховым взносам - 36 887 840,61 руб. (Т.1, л.д.-30, 31, 49-94).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.12.2018 в рамках обособленного спора № А29-7594/2016 (З-122410/2018) (Т.2, л.д.-146) признал доказанным факт преимущественного удовлетворения текущих требований четвертой очереди (оплата электроэнергии за период январь-июнь 2017 года) преимущественно перед требованиями второй очереди (НДФЛ, страховые взносы).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО3 осуществлены перечисления со счета АО «Интаводоканал» денежных средств должника в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в частности преимущественно произведено погашение: оплата услуг связи (мобильной связи); приобретение запасных частей, ТМЦ; оплата комиссии; оплата по счетам контрагентов; агентское вознаграждение (Т.7, л.д.-37).

Указанная задолженность не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов, указанные выплаты относятся к платежам третей и пятой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов.

По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Арбитражным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производились выплаты по агентскому договору при наличии задолженности по текущим платежам второй очереди (НДФЛ, страховые взносы).

Факт того, что на момент осуществления спорных платежей по агентскому договору было известно о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди, конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет, что: - чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, - предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по отношению к опасным производственным объектам определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Таким образом, оплата услуг по спорному договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей.

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, конкурсный управляющий лишь изредка в исключительных случаях вправе отступать от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, касаются порядка погашения текущих денежных обязательств, который содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, но не позволяют управляющему погашать текущие денежные обязательства по правилам исключения, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так называемых чрезвычайных платежей.

Надлежащее документальное подтверждение того, что все работы, выполняемые по агентскому договору, предотвращают техногенную катастрофу, в деле отсутствует.

Доказательств того, что все произведенные погашения текущих денежных обязательств с нарушением очередности были необходимы для обеспечения целей проведения процедуры банкротства, были направлены на предотвращение развития чрезвычайной ситуации, либо обеспечивали сохранность имущества должника, не представлено.

Должник фактически продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в конкурсном производстве, не оплачивая при этом установленные законодательством налоги и сборы, отнесенные ко второй очереди погашения.

Вместе с тем, продолжение осуществления хозяйственной деятельности в конкурсном производстве должно преследовать цель данной процедуры - погашение требований кредиторов, а не извлечение прибыли и не наращивание текущих долгов.

Такого рода действия арбитражного управляющего ФИО3 создали необоснованные преимущества другим участниками рынка перед обязательствами по уплате обязательных платежей, предоставили возможность должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность без уплаты налогов и взносов, что явно противоречит целям конкурсного производства и нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской федерации в процедурах банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения управляющего относительно приоритетного характера обязательств, которые погашались с отступлением от установленной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей.

Надлежащего документального подтверждения правомерности отступления от установленной законом очередности погашения указанных выше платежей, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение агента по агентскому договору в данном случае не является платежом по погашению ни уже имеющейся реестровой, ни текущей задолженности перед кредитором ОАО «Интаводоканал», а является формой денежной компенсации должником работы, а также затрат на ГСМ, материалы, связь, сырье и иных, непосредственно связанных с исполнением большинства функций должника, а также, что должник не оказывает безосновательное предпочтение одному из кредиторов в нарушение очередности, основаны на неверном понимании норм права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку, указанные выше нарушения, допущенные арбитражным управляющим, нарушают права уполномоченного органа, то в данной части жалоба уполномоченного органа удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу  № А29-7594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1