ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16314/2018

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12237/2020) общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16314/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи:

при содействии Арбитражного суда Красноярского края – представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 № 47 сроком действия по 31.12.2020,

при содействии Арбитражного суда Томской области – представителей общества с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» ФИО3, Спектр Л.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геологическая сервисная компания» (далее – ООО «ГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (далее – ООО «ГГР», ответчик) о взыскании 32 955 406 руб. 39 коп. долга за фактически выполненные работы, 28 050 381 руб. коп. долга за фактически выполненные работы по извлечению постороннего предмета из скважины по договору подряда от 05.12.2017 № Р549/2017.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ».

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16314/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, работы по факту не выполнялись, исполнительная документация не представлялась и не визировалась уполномоченным представителем ООО «ГГР», в связи с чем необоснованным является соответствующий вывод экспертов; суд не приводит правового обоснования относительно возможности отступления от проекта при выполнении истцом работ по строительству водозаборной скважины, ООО «ГСК» самовольно превышена глубина скважины и изменена конструкция скважины, при этом расхождений в проекте относительно мощности проектного водоносного комплекса и мощности Новомихайловской свиты не имеется, кроме того при проведении контроля за ходом выполнения работ истцу выдано предписание от 11.01.2018 о выполнении работ по строительству водозаборной скважины в соответствии с проектной документацией. По мнению апеллянта, несостоятельными являются выводы эксперта и суда первой инстанции о том, что наличие цементного предмета и присутствие металлического предмета в скважине указывают на произошедшую в скважине аварию, в настоящем случае имело место осложнение; ссылка на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденные приказом Ростехнадзора, неправомерна, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о работах по восстановлению ранее пробуренной скважины, а не о бурении новой скважины. Таким образом, ООО «ГГР» полагает, что заключение экспертов является необоснованным, не могло быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГГР» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет». Н разрешение экспертам ООО «ГГР» просит поставить следующие вопросы:

1.Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Геологическая сервисная компания» по договору подряда N Р549/17 от 05.12.2017 условиям договора, проектной и технической документации, требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ заказчиком.

3. Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСК», предусмотренных договором подряда № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета)?

4. Установить стоимость фактически выполненных ООО «ГСК» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции проводились судебные экспертизы, в том числе повторная судебная экспертиза, по результатам которой 10.07.2020 в материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее – ФГБУ ВО «ИНИСТУ»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ФГБУ ВО «ИНИСТУ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ФГБУ ВО «ИНИСТУ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ФГБУ ВО «ИНИСТУ» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования объема, качества и стоимости выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертами ФГБУ ВО «ИНИСТУ» представлены письменные пояснения по экспертному заключению, содержащие ответы на вопросы сторон.

Таким образом, экспертное заключение ФГБУ ВО «ИНИСТУ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Более того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов настоящего дела следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления соответствующего ходатайства до стадии судебных прений. При этом надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с указанием экспертного учреждения и вопросов, выносимых на разрешения экспертам, ООО «ГГР» представлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности поведения ответчика на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГГР» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения ФГБУ ВО «ИНИСТУ». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 ООО «ГСК» (подрядчик) и ООО «ГГР» (заказчик) заключен договор подряда № Р549/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы в соответствии с представленными заказчиком проектной документацией (приложение № 21 к договору) и Приложениями №№ 1-4.8, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена работ составляет 89 342 516 руб. 65 коп. Цена работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора, является предельной. Окончательная Цена работ по настоящему договору определяется исходя из объема фактически выполненных работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости по этапам проведения комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (приложения №№ 4-4.8).

В силу пунктом 5.2, 5.7 договора основанием для проведения расчетов по настоящему договору являются объемы работ, принятые в соответствии со статьей 4 настоящего договора. Оплата принятых работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты №№ 14 от 23.12.2017, 17 от 24.12.2017, 20 от 25.12.2017, 29 от 05.04.2018, 30 от 05.04.2018, 31 от 05.04.2018, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 4 от 25.06.2018 на сумму 40 530 963 руб. 99 коп., акт выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме ГРР-3 № 4 от 25.06.2018, журналы учета выполненных работ формы КС-6А по видам работ.

Как указывает ООО «ГСК», ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ГГР» образовалась задолженность в размере 32 955 406 руб. 39 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 224 от 30.08.2018 с требованием оплатить долг.

Кроме того, согласно доводам ООО «ГСК», в ходе проведения работ выявлена остановка геофизического прибора на глубине 4 метра, о чем составлен акт от 17.01.2018.

В этой связи подрядчиком проведены дополнительные работы по восстановлению и нормализации интервала от 0 м. до 410 м. с извлечением железобетона из ствола скважины на поверхность, на сумму 21 705 723 руб. 88 коп.

Истец письмами №№ 154 от 25.05.2018, 155 от 28.05.2018 направил ответчику пакет документов по проведенным работам по восстановлению и нормализации ствола в интервале 0-410 м для приемки и оплаты. 

Заказчик отказал подрядчику в приемке и оплате работ со ссылкой на раздел 7 приложения № 5 к договору ввиду нарушения 15-дневного срока для направления пакета документов (письмо № 1056/001/05-013 от 15.10.2018).

 Письмом от 23.10.2018 № 246 подрядчик повторно направил в адрес заказчика исполнительный сметный расчет со всеми подтверждающими документами. 

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ГСК» в адрес ООО «ГГР» направлена претензия № 245 от 22.10.2018.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ГСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «ГГР» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены приемочные документы по договору, подписанные как обеими сторонами без замечаний и возражений, так и составленные и подписанные ООО «ГСК» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов и оплаты выполненных подрядчиком работ ООО «ГГР» ссылается на некачественное выполнение данных работ и на несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ объему работ, предъявленному к сдаче.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 050 381 руб. коп. долга за дополнительно выполненные работы по извлечению постороннего предмета из скважины.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В ходе проведения работ подрядчиком актом от 17.01.2018, подписанным заказчиком, зафиксирована остановка геофизического прибора на глубине 4 м. 

Актом от 23.02.2018, подписанным представителем ООО «ГГР», установлено, что при шаблонировке ствола скважины долотом БИТ-190,5 обнаружены следы работы долота по металлу, наблюдался вынос на поверхность металлической стружки. При проведении фото- и видеосъемки забоя скважины выявлен железобетонный «мост». К акту от 23.02.2018 прилагается фотография металлической стружки. 

Актом от 20.03.2018, подписанным представителем заказчика, зафиксирован подъем на поверхность металлического штока от УНБ-600 и металлической стружки в количестве 7 кг. К акту от 20.03.2018 прилагается фотография цилиндрического металлического предмета. 

Актами от 22.03.2018, подписанным со стороны ответчика, подтверждается извлечение металлических предметов в количестве 8 шт., и металлической стружки. 

22.03.2018 достигнута проектная глубина скважины 410 м. Работы по восстановлению ствола и его нормализации были успешно завершены, что подтверждается подписью представителя заказчика в суточной сводке. 

Таким образом, фактически с 23.02.2018 по 23.03.2018 подрядчик проводил незапланированные работы по восстановлению ствола скважины и нормализации ствола скважины в интервале 0-410 м.

Протоколом заседания геолого-технического совещания по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.2018 ООО «ГСК»  было поручено в случае возникновения дополнительных затрат подготовить исполнительный сметный расчет по фактическим затратам и направить на рассмотрение в ООО «ГГР». 

Впоследствии на заседании геолого-технической комиссии от 23.03.2018, в заседании которой принимали участие и представители заказчика, и представители подрядчика, ситуация, сложившаяся в ходе выполнения работ, была признана осложнением, было принято решение о компенсации ООО «ГСК» понесенных затрат (пункт 9 протокола).

Ответчик от оплаты указанных дополнительных работ отказался по причине отсутствия доказательств их выполнения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимость выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно определением от 29.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (далее – ООО «МБСЭ им. Сикорского»). На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, соответствует ли объем и качество выполненных ООО «ГСК» по договору подряда № Р549/17 от 05.12.2017 условиям договора, проектной и технической документации, требованиям, установленным СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. 

2. В случае несоответствия качества выполненных работ указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость, установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ заказчиком. 

3. Установить стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСК», предусмотренных договором подряда № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета)? 

4. Установить стоимость фактически выполненных ООО «ГСК» дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины. Если в условиях договора нет сведений (недостаточно сведений) о цене и способах определения стоимости дополнительных работ, необходимо провести расчет стоимости работ, выполненных ООО «ГСК», исходя из стоимости работ, подтвержденной необходимыми документами, с учетом сложившихся цен на аналогичные работы, применяемых при сравнимых обстоятельствах?

По результатам проведенного исследования 23.12.2019 в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ОО «МБСЭ им. Сикорского», согласно выводам которого, работы выполнены подрядчиком с отступлением от проектной документации. В обоснование данного вывода эксперт указали, что объём выполненных ООО «ГСК» по договору подряда № Р549/17 от 5.12.2017 не оформлен и не представлен в соответствии с требованиями приложения № 5 договора, для работ не предусмотренных проектной документацией частично для осложнений по геологическим причинам (поглощение) и в основном к другим работам (инцидент по разбуриванию постороннего металлического предмета и цемента не учтённый в ПСД и перешедший в аварию – негерметичность обсадной колоны (ОК) 219 мм, ухудшение прохождения КНБК, приборов ГИС и наличием постороннего металла в стволе скважины). Задача по восстановлению ствола скважины определённая Проектной документацией «Восстановление, консервация (с возможностью ликвидации) поисково-оценочной скважины № 1 Тигинская». (ПД. ВОС.-2015-14-1(1), ООО «Сибгеонефтегаз- проект», Томск-2015 г.) до глубины 2 500 м. ООО «ГСК» решена частично – ствол восстановлен только до глубины 1 189 м. При этом в нарушение п. 984 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности». Серия 08. Выпуск 19. Изначально не были разработаны мероприятия по предотвращению аварий, инцидентов, осложнений. Задание на проектирование является частью проектной документации и в нём определена цель по восстановлению скважины. Такой план не был разработан подрядчиком (вывод экспертов по вопросу № 1).

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 2 на основании данный представленных в материалах дела, эксперты сделали выводы: ухудшение состояния обсадной колонны (износ, потеря ее герметичности и ухудшение проходимости); ствол скважины восстановлен только до глубины 1189 м. (вместо 2 801м), с применением КНБК менее жёсткими, чем КНБК предусмотренные проектом для обеспечения спуска обсадной колонны (ОК). Эти недостатки являются существенными и устранимыми после проведения операций. Для устранения недостатков, связанных с ухудшением состояния обсадной колонны диаметром 219 мм. из-за ее износа, потери герметичности и возможности полноценного её использования заказчиком необходимо проведение всего комплекса работ согласно приложения № 4, за исключением работ по восстановлению ствола скважины в размере 17 427 304 руб. 32 коп., и затраты на непредвиденные расходы в размере 857 111 руб. 34 коп. Стоимость работ составляет 68 915 497 руб. 80 коп.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 3 стоимость фактически выполненных работ (учёта стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета) определена в размере 31 686 033 руб. 58 коп.

В соответствии с выводами экспертов по вопросу № 4 стоимость фактически выполненных работ (учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета) определена в размере 31 686 033 руб. 58 коп. относительно определения стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета эксперты ссылаются на расчет по таблице № 2, указав, что согласно требованиям договора, указанных в пункте 3.4 в цену договора включен резерв средств на непредвиденные затраты. Возмещению за счет этого рез подлежат затраты, установленные приложением № 5. Так же эксперты указывают за счет непредвиденных затрат возмещаются затраты, указанные в пункте 11.7 договора. Эксперты пояснили, что стоимость дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины входит в стоимость работ и составляет значение 451 352 руб. 17 коп.

Определением суда от 21.02.2020 по настоящему делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВО «ИНИТУ».

В соответствии с выводами экспертом ФГБУ ВО «ИНИТУ» по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, заключение по которой представлено в дело 10.07.2020, объемы и качество работ, выполненных ООО «Геологической сервисной компанией» в интервале скважины 0-1189 м., соответствуют проектной и технической документации, протоколам ГТС от 19.01.18, от 23.03.18, плану работ по ликвидации аварийной ситуации, требованиям, установленным СНиП ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФГБУ ВО «ИНИТУ» по вопросу № 2 работы, касающиеся не посредственно по восстановлению скважины изначально начаты с отступления от проектной документации ПД.ВОС.-2015-14-1(1), так как заказчиком была представлена неверная информация в проектной документации и техническом задании. Проведение дальнейших работ по восстановлению скважины № 1 Тигинской площади регламентировалось Протоколами геолого-технических совещаний (ГТС) по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.18 и 23.03.18 (Дело скважины, листы 66-68 и 144-147), то есть работы выполнялись с отступлением от проектной документацией ПД.ВОС-2015-14-1(1), но по указанию (согласованию) заказчика. Несоответствия качества выполненных работ экспертами не выявлено.

Согласно выводам экспертов ФГБУ ВО «ИНИТУ» по вопросу № 3 стоимость фактически выполненных работ ООО «ГСК», предусмотренных договором подряда              № Р549/17 от 05.12.2017, с надлежащим качеством (без учета стоимости дополнительных работ, связанных с извлечением постороннего предмета) составляет 60 496 008 руб. 98 коп.

Согласно выводам экспертов ФГБУ ВО «ИНИТУ» по вопросу № 4 наличие цемента и присутствие постороннего металлического предмета в скважине явно указывает на то, в скважине № 1 Тигинской площади в 1978 году произошла авария, которую и пришлось ликвидировать в период с 23.02.2018 по 23.03.2018. Считать такую аварию осложнением не корректно. Фактически выполнялись работы по ликвидации аварийной ситуации, возникшей не по вине подрядчика. Время, потраченное на ликвидацию аварийной ситуации в период с 23.02.2018 по 23.03.2018 являются производительным временем и подлежит оплате в полном объеме. Экспертами проведено исследование суточных сводок с 23.02.18 по 19.04.18 по восстановлению скважины (том 2, лист 26-81), по результатам которого установлено, что всего на восстановление ствола потрачено 1 278 часа или 53,25 суток. Из них, на дополнительные работы, ликвидации аварии 1978 года, что не было предусмотрено ПД.ВОС.-2015-14-1(1) и договором № Р549/17 от 05.12.2018, затрачено 28,42 суток или 682 часа производительного времени.

ФГБУ ВО «ИНИТУ» также представлены письменные пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты приемки работ по содержанию зимней дороги №№ 14 от 23.12.2017, 30 от 05.04.2018, акты приемки работ по устройству передвижных пунктов обогрева на ледовых переправах №№ 17 от 24.12.2017, 29 от 05.04.2018, подписанные обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения ФГБУ ВО «ИНИТУ», которое, как указано выше, является надлежащим доказательством по делу, апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения ООО «ГСК» работ общей стоимостью 61 005 788 руб. 29 коп, в том числе предусмотренных спорным договором на сумму 32 955 406 руб. 39 коп., а также дополнительных работ по извлечению постороннего предмета из скважины на сумму 28 050 381 руб. 90 коп. и необходимость выполнения таких работ для надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы ООО «ГГС» о необоснованности экспертного заключения ФГБУ «ИНИТУ», достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания приемочных документов являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору № Р549/17 на заявленную истцом сумму.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По существу доводы ООО «ГГС» сводятся к переоценке выводов судебной экспертизы в отсутствие надлежащих опровергающих доказательств.

Обстоятельства взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя истца предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому советующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ГСК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков