ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9779/2021

г. Саратов

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-9779/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

об обязании ФИО3 произвести сверку задолженности по налоговым платежам с Управлением ФНС России по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные денежные средства,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 (далее - участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2) в интересах ООО «ПКФ «Фалкон» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО3 произвести сверку задолженности по налоговым платежам с МИФНС № 6 по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела в порядке в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС России №6 по Астраханской области), Управление ФНС России по Астраханской области (далее – УФНС по Астраханской области).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2022 по ходатайству представителя истца произведена процессуальная замена стороны по делу №А06-9779/2021 - МИФНС России №6 по Астраханской области на правопреемника – УФНС по Астраханской области.

Арбитражным судом 24.05.2022 года вынесено решение, согласно которому в иске отказано.

Арбитражным судом 17.06.2022 года вынесено дополнительное решение, которым с участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2022 года по делу № А06-9779/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 года дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2022 года по делу № А06-9779/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А06-9779/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что «в рассматриваемой ситуации содержание оказанных ФИО4 услуг сводятся не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках договора по организации юридического сопровождения судебного разбирательства по делу перед заявителем – ФИО3, принимавшего участие в качестве ответчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций и представлявшего соответствующие процессуальные документы по делу. 

Юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено по делу, оказаны исполнителем в рамках гражданско-правового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений ФИО4 с заявителем при оказании юридических услуг.

Действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию возражений (отзыва) на исковое заявление, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.»

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2023 заявление участника ООО ПКФ «Фалкон» ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано. 

Участник ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов по делу, указывает что представитель ФИО3 – ФИО4 не обладает юридическими познаниями, не имеет юридического образования, в материалах дела не имеется процессуальных документов подписанных им как представителем заявителя, хотя согласно акта от 26.08.2022 ФИО4 подготовлено 4 процессуальных документа. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность выданная ФИО3 на имя профессионального юриста ФИО5, который участвовал практически во всех арбитражных спорах, возникших между ФИО3, ФИО2 и ООО «ПКФ «Фалкон». Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение ФИО3, повлекшее за собой необоснованное затягивание настоящего спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ письменных возражений против доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 30.10.2021 (т.3, л.д. 36-37), дополнительное соглашение по взысканию судебных расходов к договору от 30.10.2021 об оказании юридических услуг от 01.11.2022 (т.3, л.д.38), акт № 1 о приемке выполненных работ по делу № А06-9779/2021 (оказанных услуг) от 26.08.2022 на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д. 39), акт № 1 приема-передачи денежных средств от 26.08.2022 на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д. 40), акт № 2 о приемке выполненных работ по делу № А06-9779/2021 (оказанных услуг) от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 41), акт № 2 приема-передачи денежных средств от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 42).

По условиям пункта 1.1. договора на оказание юридических услуг от 30.10.2021 (далее - договор), заключенного с ФИО4 (исполнитель по договору) и ФИО3 (клиент по договору), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-9779/2021 по иску участника ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 произвести сверку задолженности по налоговым платежам с МИФНС №6 по Астраханской области и обратиться в соответствующий налоговый орган с требованием вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченные денежные средства:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- ознакомиться с материалами арбитражный дел между ООО «ПКФ «Фалкон», участниками ООО «ПКФ «Фалкон» ФИО2 и ФИО3, находившихся в производстве Арбитражного суда Астраханской области в период с 2017 по 2021 годы;

- изучать в ходе судебного разбирательства судебную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу;

- при необходимости представлять в установленном порядке клиента в судебных заседаниях по делу №А06-9779/2021;

- консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего судебного процесса по рассматриваемому спору, разрабатывать правовую позицию с учетом мнения клиента;

- готовить правовые и процессуальные документы;

- выполнять иные действия, связанные с данным поручением.

В пункте 2.1. договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 110 000 руб. В случае рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, то гонорар устанавливается из расчета:

- 110 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в суде первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях;

- 30 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг во второй инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях;

- 15 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в третьей инстанции Арбитражного суда Поволжского округа, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях.

Согласно п. 2.4 договора расходы на оплату государственной пошлины в судебные инстанции, регистрирующие органы, нотариусу. И в другие специализированные службы, внутренние и междугородние телефонные переговоры, телексная, телефаксная и иные услуги, а также командировочные расходы (в случае необходимости) производятся за счет клиента и в сумму гонорара не входят.

Также 01.11.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение по взысканию судебных расходов к договору от 30.10.2021 об оказании юридических услуг, из которого следует, что предметом настоящего соглашения является согласование расценок правовых услуг, оказываемых в рамках дела №А06-9779/2021 по взысканию судебных издержек. Стороны установили, что правовые услуги по взысканию судебных издержек составляют 15 000 руб., с учетом составления заявления о взыскании судебных издержек, а также в случае необходимости подготовки отзывов, возражений, ходатайств, пояснений и иных правовых и процессуальных документов при взыскании судебных издержек по настоящему делу.

Факт оказания и оплаты стоимости услуг представителя подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ по делу № А06-9779/2021 (оказанных услуг) от 26.08.2022 на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д. 39), актом № 1 приема-передачи денежных средств от 26.08.2022 на сумму 140 000 руб. (т.3, л.д. 40), актом № 2 о приемке выполненных работ по делу № А06-9779/2021 (оказанных услуг) от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 41), актом № 2 приема-передачи денежных средств от 23.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т.3, л.д. 42).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера  расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

 Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем ФИО3, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы заявленных к взысканию издержек и снижении суммы расходов на уплату услуг представителя до 60 000 руб. (30 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Апеллянт в жалобе указывает на неподтвержденность выполненных юридических услуг, поскольку истцом по рассматриваемому делу выступает участник ООО ПКФ «Фалкон» ФИО2, поэтому представитель ФИО3 не мог оказывать услуги по составлению, как искового заявления, так и апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Действительно, в рассматриваемом случае исковое заявление от 05.10.2021 (т.1, л.д. 3-7) подписано ФИО2 лично, а апелляционная жалоба от 23.06.2022 (т.2, л.д. 44-45) подписана представителем ФИО2 по доверенности ФИО6

Однако, как следует из пункта 2.1. договора стороны определили стоимость работ (услуг) в размере 110 000 руб. В случае рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, то гонорар устанавливается из расчета:

- 110 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в суде первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях;

- 30 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг во второй инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях;

- 15 000 руб. оплата вознаграждения за оказание услуг в третьей инстанции Арбитражного суда Поволжского округа, в независимости от участия или неучастия в судебных заседаниях.

Материалы настоящего дела содержат процессуальные документы подтверждающую правовую позицию ФИО3, а именно: отзыв на иск (т.1, л.д. 27-29), ходатайство от отложении судебного заседания (т.1, л.д. 63-64), отзыв на иск (т.1, л.д. 102-105), отзыв на иск (т.2, л.д. 11-13), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.51-53), заявление о возмещении судебных расходов (т.3, л.д. 25-28), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.3, л.д. 35), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 по настоящему делу (т.3, л.д. 66-69), кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по настоящему делу (т.3, л.д. 89-92). Соответственно, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем ФИО3 – ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При этом, указание на то, что взысканная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. в том числе включает в себя 30 000 руб. за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Доводы жалобы, о том, что ФИО4, указанный в качестве исполнителя по договору оказания юридических услуг, является главным энергетиком и инженером по снабжению в ООО «ПКФ «Фалкон» и не имеет юридического образования, и что ФИО4 оказывал юридические услуги ФИО3, а не обществу, т.е. данные услуги оказаны не как работником ООО «ПКФ «Фалкон», а как физическое лицо в рамках гражданско-правового договора другому физическому лицу, а значит, фактически юридические услуги не оказывались, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего самостоятельно представлял свои интересы. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО4 каких-либо юридических услуг ФИО3 Все представленные ответчиком документы подписаны и поданы самим ФИО3 Наличие документа о передаче исполнителю по договору денежных средств не является безусловным основанием для взыскания в пользу заявителя судебных издержек.

Вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонения судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей процессуального законодательства к категории судебных расходов. Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы» распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации содержание оказанных ФИО4 услуг сводятся не к личному представительству в судах, а к исполнению обязательств в рамках договора по организации юридического сопровождения судебного разбирательства по делу перед заявителем – ФИО3, принимавшего участие в качестве ответчика в судебных заседаниях в судах всех инстанций и представлявшего соответствующие процессуальные документы по делу.

Юридические услуги, о возмещении стоимости которых заявлено по делу, оказаны исполнителем в рамках гражданско-правового договора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о трудовом характере отношений ФИО4 с заявителем при оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе по написанию возражений (отзыва) на исковое заявление, с фактом наличия у него высшего юридического образования, поскольку право сторон на ведение дел в арбитражном суде через представителя непосредственно не связано с наличием у последнего высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В силу части 4 статьи 63 АПК РФ нарушение правил о представительстве, установленных в том числе частью 3 статьи 59 АПК РФ, является основанием для недопуска представителя стороны непосредственно в судебное заседание.

Таким образом, отсутствие у исполнителя по договору об оказании юридических услуг заявителю юридического образования, не исключает возможность установления факта оказания им данных услуг и их оплату, несмотря на то, что представленные по делу документы подписаны клиентом по договору.

Кроме того, аналогичные доводы были приведены и получили соответствующую оценку в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023, которым определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А06-9779/2021 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. 

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 60 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неподтвержденность расходов ФИО3, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, также отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам  дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2023 по делу № А06-9779/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2023 года по делу № А06-9779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                                А.Ф. Котлярова