/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7457/17 

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-58200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – учреждение «Фонд жилищного строительства») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 по делу № А60-58200/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель учреждения «Фонд жилищного строительства» – Чумак Ю.А. (доверенность от 01.08.2017); конкурсный управляющий Шишко М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – общество «Автодорсервис», должник) введена процедура наблюдения, с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением суда от 28.06.2016 временным управляющим утвержден Багин Иван Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 общество «Автодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утверждена Шишко М.И.

Учреждение «Фонд жилищного строительства» 22.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шишко М.И., выразившиеся в следующем: не обращении в суд с требованием о признании недействительными сделок общества «Автодорсервис» как сделок, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований; не обращении в суд с требованием о взыскании в пользу общества «Автодорсервис» с общества с ограниченной ответственностью «КБ-Строй» (далее – общество «КБ-Строй») неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых на основании договоров подряда; не представлении информации и документов, испрашиваемых кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы учреждения «Фонд жилищного строительства» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Фонд жилищного строительства» просит определение суд  первой инстанции от 23.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от  09.10.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратилась в суд с требованием о признании недействительными договоров участия в строительстве, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И. от 23.09.2015; при этом, как отмечает заявитель, основания для обращения с соответствующим заявлением были выявлены в ходе процедуры наблюдения, Макаровым В.И., являющимся конкурсным кредитором должника, в материалы дела представлены копии соответствующих договоров долевого участия в строительстве; в материалах дела также имеется акт приема-передачи документов между временным управляющим Багиным И.Б. и Шишко М.И., в составе передаваемых документов имелись необходимые документы. Заявитель полагает, что в отсутствие обращения учреждения «Фонд жилищного строительства» с заявлением о признании недействительным договора, названная сделка не была бы оспорена арбитражным управляющим.

Заявитель указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в суд с требованием о взыскании в пользу  общества «Автодорсервис» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обществом «КБ-Строй» по договорам от 01.07.2015 № 003-07/15, № 002-07/15. Как полагает заявитель, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что Шишко М.И. 13.06.2017 при рассмотрении дела № А60-30018/2017 стало известно о наличии между сторонами подписанного соглашения об изменении срока исполнения обязательств, суды не учли, что в материалы настоящего дела дополнительные соглашения об изменении срока исполнения обязательств не представлены; временному управляющему Багину И.Б. по его запросам не направлены. По мнению заявителя, выводы судов о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки в порядке искового производства не истек, являются неправомерными, поскольку конкурсный управляющий обязан подать заявление о взыскании неустойки в пределах срока конкурсного производства. Помимо этого, заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, при этом представитель учреждения «Фонд жилищного строительства» возражал относительно приобщения со ссылкой на несвоевременное направление отзыва с суд и неполучение копии отзыва.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. Так, в силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. При этом в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсным управляющим принимаются меры по оспариванию сделок должника (в частности, оспорены договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью «Авторемсервис», договоры купли-продажи и акт зачета взаимных требований с Цивилевым М.Б.), принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также то, что после направления учреждением «Фонд жилищного строительства» в суд заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым В.И., последний обратился к конкурсному управляющему с предложением расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, в настоящее время договоры расторгнуты и производятся действия по регистрации права собственности на объект долевого участия за должником, определением от 24.07.2017 производство по оспариванию сделок должника прекращено в связи с отказом от заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований в данной части.

Рассматривая доводы заявителя в части не обращения конкурсного управляющего в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суды установили, что между обществом «Автодорсервис» и обществом «КБ-Строй» имеются договорные подрядные отношения, в рамках которых общество «КБ-Строй» обязалось выполнить для должника работы; за нарушение сроков их выполнения предусмотрено начисление неустойки. В адрес общества «КБ-Строй» 05.05.2017 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда.

В свою очередь, общество «КБ-Строй» в рамках дела № А60-30018/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Автодорсервис» задолженности за выполненные работы.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А60-30018/2017 Арбитражного суда Свердловской области конкурсному управляющему стало известно о наличии дополнительных соглашений о продлении до 31.12.2017 срока выполнения работ, принимая во внимание пояснения управляющего о том, что данные соглашения в настоящее время являются предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела и об отсутствии в связи с этим оснований для обращения в суд с иском о взыскании с общества «КБ-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что срок исковой давности для взыскания неустойки в порядке искового производства не истек, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Суд округа полагает, что при рассмотрении спора судами правильно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, приведенные доводы и доказательства исследованы в их совокупности,  сделаны выводы об отсутствии в данном случае неправомерного бездействия конкурсного управляющего, влекущего нарушения прав кредиторов. 

Ссылка кассатора на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции отзыва от конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, ввиду того, что отзыв был представлен по истечении установленного в определении о принятии жалобы к производству срока, отклоняется. Несвоевременное ознакомление подателя апелляционной жалобы с отзывом не является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, так как не привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы учреждения «Фонд жилищного строительства», изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, выражают несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств деятельности конкурсного управляющего Шишко М.И., о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку у суда округа не имеется полномочий для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств по спору. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 по делу                  № А60-58200/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова