ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6988/2023

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 по делу № А17-6988/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Яртэс Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 2» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней выполнить на многоквартирном доме № 106 по улице Ташкентская в городе Иваново (далее – МКД) следующие работы:

- по устройству приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см./м;

- по устройству кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли;

о взыскании 5 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 дня неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по дату фактического исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан в течение четырёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные при проведении капитального ремонта крыши МКД недостатки и выполнить следующие работы, а именно:

- выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см/м;

- выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли. 

Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения Фондом вступившего в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения; 88 400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы. 

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывает заявитель жалобы, на основании мирового соглашения (дело № А17-6357/2019) выполнены работы по установке аэраторов на кровле, замене вентиляционных решеток слуховых окон и теплоизоляции чердачного перекрытия, то есть обеспечена надлежащая теплопроводность чердачного перекрытия указанными работами, которые согласно заключению эксперта соответствуют предъявляемым требованиям технических нормативов. Для установления причины нарушения температурно-влажностного режима чердачного помещения в настоящем деле необходимо проверить наличие остальных источников нагрева: разрушение вентиляционных коробов и фановых труб, недостаточная теплоизоляция трубопроводов отопления, неплотные притворы входов на чердак, то есть тех конструкций, которые не подлежат восстановлению в рамках капитального ремонта крыши, а должны надлежащим образом содержаться и обслуживаться силами управляющей организации. Однако такие исследования не произведены, вопрос о причинах образования наледи и сосулек перед экспертом не ставился, и, следовательно, возможность нагрева чердачного помещения от перечисленных конструкций не исключена, то есть причины образования наледи достоверно не установлены. Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд не учёл, что неполное обследование экспертом всех обстоятельств, способствующих образованию наледи, и, как следствие этого, возникновению протечек кровли, привело к неоднозначным выводам. Соответственно, по мнению апеллянта, суд принял позицию истца и необоснованно вменил ответчику обязанность организовать дополнительные работы по капитальному ремонту крыши. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 12.12.2019, договора управления от 12.12.2019.

Собственники помещений МКД формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (далее – региональная программа).

В приложении 1 «Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Ивановской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества» к региональной программе, для МКД на 2016 год запланировал капитальный ремонт крыши.

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Система» (подрядчик) заключили договор от 12.05.2016 № 4/2016/18 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 1-й этап капитального ремонта крыши выполнен 30.09.2016 (акт КС-2 от 30.09.2016 № 1).

Впоследствии, 12.10.2019 выполнено техническое обследование крыши МКД (112/2019-ТО) в соответствии с техническим заданием (Техническое задание № 2 на проектирование капитального ремонта крыш (2 этап) многоквартирных домов Ивановской области).

Техническое обследование проводилось в связи с необходимостью проведения ремонтных мероприятий для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, приведения строительных конструкций и инженерных систем МКД в нормативное состояние и соответствие установленным строительным, санитарным и техническим правилам и нормам, с целью определения текущего состояния ограждающих конструкций кровли, разработки технического заключения с выводами и рекомендациями для проведения ремонтных мероприятий.

В ходе обследования и выполнения проверочных расчётов выявлено, что:

- площадь проёмов и отверстий, предназначенных для вентиляции чердачного помещения, поддержания оптимального микроклимата чердачного помещения и предупреждения выпадения конденсата на поверхностях строительных конструкций не достаточна;

- существующая гидроизоляционная плёнка, уложенная без контробрешетки, препятствует вентиляции подкровельного пространства;

- утепление чердачного перекрытия недостаточно;

- на трубопроводах отопления и запорной арматуре частично повреждена теплоизоляция.

Указанные причины послужили основанием для проведения Фондом 2-го этапа капитального ремонта кровли. 

Фонд (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Яртэс инжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 05.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. 

Согласно двусторонним актам КС-2 от 29.12.2020 № 1, 2, 3, 4 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. 

После выполнения ремонтных работ (2 этап) Компанией выявлены недостатки выполненных работ, обусловленные установлением протечек кровли во время таяния снега и наледи (акты осмотра от 16.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023).

Компания в претензии от 14.04.2023 указала Фонду, что фактически наледь и систематические протечки препятствовали нормальной эксплуатации крыши МКД, предложила в течение 30 дней устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД. 

Неисполнение Фондом требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функциями регионального оператора является, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

Согласно пункту 2.3.1, таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утверждённых Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 15.02.2013, в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан, включён ремонт крыш. 

Согласно правовой позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объёме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования предъявлены постольку, поскольку в течение пятилетнего гарантийного срока выявлены дефекты кровли, образовавшиеся после проведения капитального ремонта крыши МКД. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Возлагая на Фонд обязанность выполнить работы по устройству приточных вентиляционных продухов и кабельной системы противообледенения, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия необходимых для выполнения строительных работ по ремонту кровли соответствующих проектных решений, которые и повлекли за собой образование наледи и сосулек на крыше МКД.

Позиция Фонда заключается в том, что надлежащая теплопроводность чердачного перекрытия обеспечена при проведении ремонтных работ на 2 этапе, в связи с чем необходимо проверить наличие остальных источников нагрева в чердачном помещении – конструкций, которые должны надлежащим образом содержаться и обслуживаться силами Компании. Соответственно, по мнению апеллянта, требовалось назначение дополнительной экспертизы, чтобы обследовать все обстоятельства, способствующие образованию наледи, и, как следствие этого, возникновению протечек кровли.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 17.01.2024 № 234/23, полученном в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, однозначны и отражают полное исследование работ, выполненных в рамках 2 этапа ремонта кровли. Эксперт указал, что фактически вентиляция чердачного помещения МКД осуществляется только в верхней части скатов кровли посредством притока воздуха через слуховые окна, в то время как отсутствие вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли приводит к отсутствию вентиляции в нижней части скатов кровли, где и происходит образование наледи. То есть вентиляция, осуществляемая только за счёт слуховых окон и аэраторов, не обеспечивает надлежащую вентиляцию подкровельного пространства по всей его площади (объёму). Также отмечено, что образование наледи и, как следствие, сосулек, происходит именно в зоне карнизного свеса, где температурный режим кровли при отсутствии надлежащей вентиляции подкровельного пространства нарушен, изменяется с положительного на отрицательный.

При осмотре экспертом установлено, что фактически карнизные продухи по периметру кровли перекрыты досками обрешётки, а на тех локальных участках, которые досками не перекрыты, наблюдался зазор различной высоты приблизительно 10-15 мм. В данном случае требования пункта 4.4 СП 17.13330.2017, который уже действовал в период выполнения 2 этапа ремонтных работ, не выполнены в части отсутствия вентиляционных продухов в карнизах по периметру кровли. Также эксперт отметил, что проектом, исходя из технического задания на проектирование, разработанного Фондом, не предусматривалось устройство кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли, которое в свою очередь предусмотрено пунктом 9.13 СП 17.13330.2017. 

Следовательно, образование наледи в нижней части скатов кровли связано не с разрушением вентиляционных коробов и фановых труб, недостаточной теплоизоляции трубопроводов отопления, неплотными притворами входов на чердак, а с ненадлежащими подобранными и выполненными техническими решениями по обеспечению мероприятий по ликвидации причин образования наледи и сосулек. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения недостатков (образование наледи и сосулек) вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, для приведения кровли МКД в соответствие с нормативными требованиями с целью исключения образования наледи на карнизах и водосточных системах, необходимо выполнение работ, не предусмотренных проектом (рабочей документацией и заданием на проектирование) и условиями договора подряда, а именно выполнить устройство приточных вентиляционных продухов в зоне карнизного свеса по периметру кровли в количестве не менее 200 кв.см/м; выполнить устройство кабельной системы противообледенения карнизного свеса кровли и системы водоотведения (желобов и водосточных труб) по всему периметру кровли.

Исследование судебного эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, непосредственном осмотре и подробном расчёте. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он являются специалистами в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте экспертного исследования, а являются его субъективным несогласием, как с выводами эксперта, так и с обоснованными исковыми требованиями, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Соответственно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика, правомерно руководствовался статьями 71, 82, 86 АПК РФ и обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле надлежащих доказательств для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

В части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2024 по делу № А17-6988/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина