ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14180/2023

г. Самара

30 июля 2024 года

11АП-4675/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,  

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  

арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального  

предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу № А72-14180/2023 (судья Леонтьев  

Д.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИТ"  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

о взыскании, при участии представителей до перерыва: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,  

представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2024,  после перерыва 18.07.2024:  

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,  

после перерыва 25.07.2024: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИТ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о  взыскании 2 411 000 руб.  

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 13 февраля 2024 года  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе  в иске, ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного  заседания. Кроме того, заявитель указала, что никогда не заключал договора поставки с  

обществом с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИТ", доверенность на  совершение сделки по поставке товара, третьему лицу не выдавала.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2024  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, судебное заседание назначил на 11.07.2024.  

08.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО  «Компания ПРОФИТ» задолженность в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать  тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 055 (тридцать  пять тысяч пятьдесят пять) рублей.  

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным  правовым актам, не нарушает интересы других лиц, руководствуясь статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о  фальсификации представленных в дело документов - договора поставки № 8 от  07.10.2021, акта сверки от 10.05.2023, претензии от 25.09.2023, претензии от 10.05.2023,  счетов на оплату № 19 от 20.10.2021, № 16 от 07.10.2021, № 4 от 08.04.2022, № 7 от  05.05.2022, № 9 от 16.08.2022, № 8 от 16.08.2022, № 12 от 13.08.2022, № 13 от 15.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам последствия заявления о  фальсификации и предложил истцу исключить из материалов дела те документы, о  фальсификации которых было заявлено.  

11.07.2024 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  исключении из числа доказательств договора поставки № 8 от 07.10.2021, акта сверки от  10.05.2023, претензии от 25.09.2023, претензии от 10.05.2023, счетов на оплату № 19 от  20.10.2021, № 16 от 07.10.2021, № 4 от 08.04.2022, № 7 от 05.05.2022, № 9 от 16.08.2022, № 8  от 16.08.2022, № 12 от 13.08.2022, № 13 от 15.12.2022.  

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об  исключении документов из числа доказательств по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия  такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке статьи  161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу - договор поставки № 8 от  07.10.2021, акта сверки от 10.05.2023, претензии от 25.09.2023, претензии от 10.05.2023,  счетов на оплату № 19 от 20.10.2021, № 16 от 07.10.2021, № 4 от 08.04.2022, № 7 от  05.05.2022, № 9 от 16.08.2022, № 8 от 16.08.2022, № 12 от 13.08.2022, № 13 от 15.12.2022.  

В связи с исключением документов из числа доказательств, о фальсификации  которых заявлено ответчиком, оснований для проверки заявления о фальсификации у суда  не имеется.  

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской  области на том основании, что договор, которым была определена подсудность  Арбитражному суду Ульяновской области, исключен из материалов дела, а ответчик  зарегистрирована и фактически проживает на территории Московской области.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о регистрации по  новому месту жительства индивидуального предпринимателя, как и сведения о  

постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации внесены в ЕГРИГТ  19.10.2023, то есть до подачи иска.  

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020 в случае  если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции  содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела  в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у  заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела  этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с  неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к  участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение  правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет  судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходить к выводу,  что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу №  А72-14180/2023 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ  ввиду нарушения нормы процессуального права (статья 39), а дело - передаче в  Арбитражный суд Московской области.  

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции,  сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о  разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт  вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения  судебных расходов по делу.  

В силу вышеизложенного расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению при рассмотрении спора по  существу.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года по делу   № А72-14180/2023 отменить.  

Передать дело № А72-14180/2023 по подсудности в Арбитражный суд Московской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи   Е.В. Коршикова  

 Е.А. Митина