Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6916/2017 

 

№ 06АП-7320/2017

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.,

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4: не явились:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области:  не явились

от МУП г.Магадана  «Магаданнтеплосеть»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  17.10.2017    на решение от  30.10.2017

по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области, принятые судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30449102900085, ИНН 

<

***>) 

к судебным приставам – исполнителям Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконными действий,  протоколов,  актов, постановлений и  приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением   о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области  (далее – Магаданский ГОСП №2) ФИО3, ФИО4, о признании недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017;  о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097, о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014.

В порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель дополнительно заявила  требования о признании недействительными актов о наложении ареста от 04.06.2016, а также постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО3 о приводе от 29.06.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и  от 28.07.2017, постановлений о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017 и  о назначении оценщика на товар, изъятый из магазина.

Кроме того,  заявитель просила  привлечь  в качестве соответчиков Управление ФССП по Магаданской области, Магаданский городской отдел ССП № 2 УФССП России по Магаданской области и  руководителя отдела ФИО6.

Определением от 17.10.2017  арбитражный суд частично принял увеличение заявленных требований: об  оспаривании постановлений судебного – пристава исполнителя о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и  от 28.07.2017,  о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.  Также суд первой инстанции привлек в дело в качестве соответчика Управление УФССП по Магаданской области.

Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  МУП г.Магадана  «Магаданнтеплосеть» (взыскатель).

Решением от 30.10.2017 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены частично:  признано  незаконным и отменено постановление, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 Управления ФССП по Магаданской области ФИО6,  о наложении штрафа от 31.07.2017;  в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014  отказано;  производство по делу в остальной части требований  прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,   ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что  арбитражным судом допущены нарушения как процессуального, так и материального права. Кроме того, заявитель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Отзывы на заявленные жалобы  от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Магаданской области от  17.10.2017  и на  решение арбитражного суда   назначено на  23.01.2018 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В связи с неявкой в судебное заседание  лиц, участвующих в деле,  в судебном заседании  по рассмотрению вышеуказанных апелляционных жалоб объявлен перерыв до  30.01.2018 и разбирательство назначено путем проведения   видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.01.2018 ИП ФИО2 заявила ходатайство об организации возможности участия в судебном заседании путем осуществления видеоконференц-связи по адресу своего фактического проживания ( г.Магадан. 

<

...>).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на  положения статьи 153.1  АПК РФ и  пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Также в дополнениях в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об исключении постановления Магаданского ГОСП №2 УФССП по Магаданской области от 18.08.2017 № 49014/17/8666742 об объединении исполнительных производств в сводное  исполнительное производство из числа доказательств по мотиву его  отсутствия у заявителя на момент обращения в  суд общей юрисдикции и вынесения судебного  определения от 11.08.2017. 

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку  документы, представленные  лицами, участвующими в деле,   могут быть исключены из числа доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ. Заявление о фальсификации предпринимателем в суд первой инстанции не направлялось.

В связи с неявкой в судебное заседание   от 30.01.2018 лиц, участвующих в деле, и не  представлением отзывов на заявленные жалобы  с учетом дополнений, судебная коллегия вновь отложила судебное разбирательство на 14.03.2018, обязав ИП  ФИО2 представить в Шестой арбитражный апелляционный суд  иск (заявление) и пакет документов, по результатам которого  Магаданским городским суда от 11.08.2017  вынесено определение, оставленное    апелляционным определением Магаданского   областного суда от 13.09.2017  (материалы  № 25М-2211/2017) без изменения;  должностных лиц отдела судебных приставов ФИО3 и ФИО4,  Управление  ФССП России по Магаданской области представить в апелляционный суд и предпринимателю  в силу части 1 статьи 131 АПК РФ письменные отзывы на апелляционные жалобы.

От предпринимателя поступили испрашиваемые документы, которые в порядке статьи 268 АПК РФ и пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, приобщены к материалам дела.

От службы судебных приставов  и ее должностных лиц отзывы не поступали.

В заседании суда второй инстанции от 14.03.2018  участники процесса не прибыли.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного Постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив обоснованность  доводов заявленных предпринимателем апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из оспариваемого определения от 17.10.2017  следует, что  арбитражный суд  частично удовлетворил требования предпринимателя ФИО2, изложенные в дополнениях к заявлению  от 11.10.2017 и от 16.10.2017, и  принял  увеличение заявленных требований в части оспаривания постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО3 о приводе от 29.06.2017, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, постановления о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017, отказав в требованиях, не связанных с исполнительным производством № 49014/17/8509391, возбужденным по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-1966/2016.

Кроме того, арбитражный суд названным определением  рассмотрел ходатайство  ИП ФИО2  о привлечении  в качестве ответчиков Управление УФССП по Магаданской области и  Магаданский городской отдел службы приставов  № 2 УФССП России по Магаданской области,  а также руководителя отдела ФИО6

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»   по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд соглашается с   тем, что арбитражным судом верно определен состав участников спора в рамках настоящего дела: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, должник), судебные приставы – исполнители Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4 (должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются),   Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России) и МУП г.Магадана  «Магаданнтеплосеть» (взыскатель).

Таким образом,    у судебной  коллегии не имеется оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 17.10.2017  о нарушении со стороны арбитражного суда  норм процессуального законодательства.

Относительно доводов  жалобы предпринимателя  на решение по существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом требований по настоящему делу, с учетом положений статьи 49 АПК РФ,  являлись требования  о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, ФИО4, о признании недействительными протоколов об административном правонарушении от 31.07.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановления о наложении штрафа от 31.07.2017; об  оспаривании постановлений судебного – пристава исполнителя о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и  от 28.07.2017,  о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017, а также о  приостановлении действия исполнительного листа № 012621097 и  приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014

Рассмотрев требования о признании недействительным протокола об административном нарушении от 31.07.2017 и постановления Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Магаданской области о наложении административного штрафа, арбитражный суд  обоснованно прекратил производство по делу в отношении  оспаривания протокола по части 1 статьи 150 АПК РФ (действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении) и удовлетворил требование, признав незаконным и отменив постановление от 31.07.2017, которым  предприниматель привлечена  к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, ввиду не соблюдения процедуры привлечения  данного лица к ответственности. В данной части судебное решение не оспаривается.

Проверяя возражения заявителя относительно требований, касающихся действий судебных приставов – исполнителей ФИО3, ФИО4, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017; об  оспаривании постановлений судебного – пристава исполнителя о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017 и  от 28.07.2017,  о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017,  суд второй инстанции  установил следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3  Постановления Пленума ВС РФ №50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области  по делу №А37-1966/2016  с предпринимателя ФИО2  в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть»  присуждена ко взысканию  сумма  159 444,95 руб. и выдан исполнительный лист серии ФС № 012621097.

На основании заявления взыскателя службой приставов 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №16869/17/49014-ИП, которое на основании  постановления  Магаданского ГОСП №2 УФССП по  Магаданской области от 18.08.2017  вошло  в сводное  исполнительное производство № 49014/17/8666742. 

В частности, данным постановлением объединены исполнительные производства от 21.04.2017 № 16869/17/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области №012621097 от 18.04.2017 по делу № А37-1966/2016), от 21.04.2017 № 16844/17/49014-ИП (возбуждено на основании судебного приказа № 2-475/7-2017 от 29.03.2017, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 Магаданской области по делу № 2-475/7-2017), от 26.08.2016 № 29300/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 006537116 от 13.07.2016 Магаданского городского суда по делу № 2-1252/2016), от 06.07.2016 № 22962/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116987 от 30.05.2016 мирового судьи судебного участка № 7), от 16.07.2016 № 22961/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071116984 от 30.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-904/7-2016, от 17.06.2016 № 20264/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071117100 от 10.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-538/7-2016, от 27.05.2016 № 17741/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108741 от 06.05.2016 выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-695/7-16), от 27.05.2016 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108743 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-696/7-6), от 24.05.2016 № 17739/16/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 071108742 от 06.05.2016, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-694/7-16, от 11.09.2014 № 34170/14/49014-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа № 059832605 от 29.07.2014, выданного мировым судьёй судебного участка № 7 по делу № 2-12017-14), от 13.03.2012 № 5595/12/14/49 на основании исполнительного листа № 041335005от 29.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 7 по делу № 2-1034/7-11) с присвоением ему № 16869/17/49014-СД. 

На основании изложенного,  арбитражный суд пришел к обоснованному  выводу, что поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений и  действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. 

На основании этого  арбитражным судом  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ вынесено решение о прекращении производства в отношении  требований о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3; ФИО4, недействительными, актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017, постановлений судебного – пристава исполнителя ФИО3 о приводе от 29.06.2017, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2017, от 28.07.2017, о передаче товаров для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

Вместе с тем, апелляционным судом в отношении требований ИП ФИО2  о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей ФИО3, ФИО4,  и о признании  недействительными  актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 установлено, что предприниматель ФИО2  08.08.2017 обращалась с заявлением в  Магаданский городской суд от 11.08.2017, оспаривая вышеуказанные действия, акты о наложении ареста, а также протоколы об административном нарушении и постановление от 31.07.2017 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

11.08.2017 Магаданский городской суд  вынес определение, которым отказал в принятии заявления  в связи с подведомственностью заявления арбитражному суду (апелляционным определением  Магаданского   областного суда от 13.09.2017  (материалы  № 25М-2211/2017)  данный судебный акт оставлен без изменения).  

16.08.2017 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Магаданской области  с аналогичными требованиями.

Решением суда от 30.10.2017 требование в отношении постановления об административном нарушении и протоколов по административным нарушениям  от 31.07.2017 рассмотрены по существу. 

Вместе с тем,  в  отношении в части требований об оспаривании действий должностных лиц  Магаданского ГОСП и актов от 31.08.2017 суд прекратил производство за не подведомственностью. При этом вынося судебный акт в данной части  первая  инстанция лишила заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суд не учел, что отказ в правосудии недопустим, решение суда  в данной части  подлежит отмене с направлением дела на первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Относительно требований о приостановлении действия исполнительного листа № 012621097 и о  приостановлении исполнительного производства № 16869/17/49014,  апелляционная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Возможность приостановления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, действующим законодательством не предусмотрена, но в силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в пункте 2 статьи 39 названного Закона.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет суду право при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным федеральным законом, полностью или частично, в том числе  в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исследовав материалы дела и доводы  участников спора  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отклонении данного требования. Оснований для его переоценки у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

Учитывая выше установленное, судебная коллегия приходит к тому, что апелляционная жалоба на решение суда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  17.10.2017 по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения.

Решение от  30.10.2017   по делу № А37-1683/2017 Арбитражного суда Магаданской области в части прекращения производства по делу в части требований Индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании незаконными действий судебных приставов–исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4,  и о признании  недействительными  актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец