АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17324/2022

Дело № А72-4824/2018

г. Казань

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А72-4824/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительным протокола проведения торгов, заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения организатора торгов об оставлении имущества за залоговым кредитором, протокола результатов проведения торгов от 11.05.2021 № 6227-ОТПП/1 и восстановлении нарушенных прав и законных интересов ФИО1 в следующем порядке: возобновить торги и рассмотреть поданное предложение (заявку) ФИО1 в рамках установленного регламента действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о подаче ФИО4 заявления об оставлении предмета залога за собой на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя жалобы, поскольку ФИО4 сам является арбитражным управляющим, то он должен знать о том, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства за оставление предмета залога за собой одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Однако платеж за оставление предмета залога за собой был совершен ФИО4 только 11.05.2021 в 17:55:31 ч. и поступил на расчетный счет должника 12.05.2021, соответственно, обязанность конкурсного управляющего рассмотреть заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой возникла только на том этапе, на котором поступили денежные средства. На этапе снижения цены (17 этап), действовавшем с 05.05.2021 13:10 по 11.05.2021 13:10, ФИО1 11.05.2021 в 13 часов 07 минут 03 секунды было подано предложение на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по установленной регламентом форме с приложением всех требуемых документов, был оплачен задаток в размере 1 932 336 руб., который поступил на расчетный счет в ходе действия указанного периода.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов (акт экспертного исследования от 25.04.2022) в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Гарант» в лице арбитражного управляющего ФИО6 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» 24.02.2021 было размещено информационное сообщение № 16227-ОТПП о проведении торгов по продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения, принадлежащего должнику.

В очередной этап снижения цены (17 этап), действовавший в период с 05.05.2021 13:10 по 11.05.2021 13:10, ФИО1 11.05.2021 в 13 ч. 07 мин.03 сек. было подано предложение на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника по установленной регламентом форме с приложением всех требуемых документов, был оплачен задаток в размере 1 932 336 руб.

От ФИО1 в торгах участвовал ФИО3 на основании заключенного агентского договора от 10.05.2021 № 01/ПП-2021.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от 11.05.2021 № 16227-ОТПП/1 допущенные заявки отсутствуют, имущество оставлено за залоговым кредитором по цене 10 064 250 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что залоговый кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по заявлению от 05.05.2021 об оставлении предмета залога за собой оплата была произведена только 11.05.2021, когда действовал следующий интервал приема заявок с 05.05.2021 13:10 до 11.05.2021 13:10, на котором была подана заявка ФИО1, в связи с чем с учетом положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой не подлежало рассмотрению, обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При разрешении спора суды установили, что действительно, заявление ФИО4 об оставлении предмета залога за собой поступило на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021; заявка ФИО1 поступила на этапе с 05.05.2021 13:10 час. по 11.05.2021 13:10 час.; денежные средства внесены ФИО4 на специальный счет 11.05.2021.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, принимая во внимание, что ФИО1 направила заявку на участие в торгах на 17 этапе снижения цены, где цена имущества составляла 9 661 680 руб., тогда как имущество оставлено ФИО4 за собой по цене 10 064 250 руб., суды пришли к выводу о том, что в данном случае интересы кредиторов и должника не нарушены, в связи с чем отказали в удовлетворении требований ФИО1

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе только в том случае, когда он одновременно с заявлением об оставлении предмета залога за собой перечислил денежные средства на специальный банковский счет и отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе.

Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что при наличии заявки на участие в торгах на этапе, в котором залоговый кредитор подал заявление об оставлении предмета залога за собой, указанное требование залогового кредитора не подлежит удовлетворению.

В спорном случае суды, с учетом того, что заявление ФИО4 об оставлении предмета залога за собой поступило на этапе с 29.04.2021 по 05.05.2021, а денежные средства были внесены ФИО4 на специальный счет должника только 11.05.2021 в 17:55 час., не установили, на каком этапе публичного предложения у конкурсного управляющего возникла обязанность рассмотреть заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

При этом судами не принято во внимание, что на этапе, действующем в период с 05.05.2021 13:10 час. по 11.05.2021 13:10 час., была подана заявка ФИО1

В связи с этим судам необходимо было установить, когда торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежали завершению в случае намерения залогового кредитора оставить предмет залога за собой с учетом наличия иных участников торгов.

Применение судами положений статьи 61.7 Закона о банкротстве к спорным отношениям суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку указанные положения не подлежат применению при оспаривании результатов проведения торгов.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по мотиву оставления залоговым кредитором предмета залога за собой по цене большей, чем предложение ФИО1, в связи с чем интересы кредиторов и должника не нарушены, суд кассационной инстанции находит несоответствующим нормам права.

В данном случае ФИО1 оспариваются результаты торгов посредством публичного предложения с приведением доводов о том, что оставлением залоговым кредитором имущества за собой нарушены ее права как участника торгов.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Само по себе предложение залогового кредитора большей суммы за предмет залога не является достаточным основанием для отклонения требований ФИО1, считающей себя добросовестным участником торгов.

При ином подходе положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, складывается не в соответствии с его назначением, и в целом ведет к негативным последствиям в виде сужения круга потенциальных покупателей.

В данном случае ФИО1 приводились доводы о том, что она является добросовестным участником торгов в форме публичного предложения, подала надлежащим образом оформленное предложение на участие в торгах с приложением всех требуемых документов и оплатой задатка, а залоговый кредитор, злоупотребляя правами, выразил свое намерение оставить предмет залога за собой уже после подачи заявки ФИО1, чем были нарушены ее права.

Судами вышеуказанным доводам ФИО1 оценка не дана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А72-4824/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Моисеев