ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

07 июля 2022 года                                                                                               Дело №А65-17279/2016

гор. Самара         11АП-8944/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 июля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника в рамках дела №А65-17279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богдан»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Богдан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 10.12.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Богдан» утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Богдан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-17279/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив размер вознаграждения организатора торгов не более 3% от цены имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-17279/2016 отменить в части установления размер вознаграждения организатора торгов в размере 5% от цены имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены следующие дебиторские задолженности перед ООО «Богдан» в отношении ООО «Филе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- по общей сумме обязательств в размере 26 966 000 рублей;

- по общей сумме обязательств в размере 27 130 980,98 рублей. 

К собраниям кредиторов, назначенным к проведению 07.12.2021, 31.01.2022 конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации права требования (дебиторской задолженности) должника. 

Между тем собрания признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума. 

Таким образом, на собрании кредиторов не принято решение по порядку реализации дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором путем утверждения Порядка реализации дебиторской задолженности. 

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2021 год баланс активов ООО «Филе» составляет 101 572 тыс. руб., пассивы – 101 572 тыс. руб. Кроме того, согласно выписке из банка данных исполнительных производств в отношении ООО «Филе» возбуждено 10 исполнительных производств.

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования ООО «Богдан» к ООО «Филе» по общей сумме обязательств в размере 26 966 000 руб. на сумму 13 885 000 руб. В подтверждение указанной рыночной цены конкурсным управляющим представлен в материалы дела Отчет об оценке №153 от 26.05.2020.

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования ООО «Богдан» к ООО «Филе» по общей сумме обязательств в размере 27 130 980,98 руб. на сумму 4 100 000 руб. В подтверждение указанной рыночной цены конкурсным управляющим представлен в материалы дела Отчет об оценке №447 от 11.11.2021.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений конкурсных кредиторов и соответствия Положения требованиям закона.

Выражая несогласие с принятым по обособленному спору судебным актом, конкурсный кредитор ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что представленные конкурсным управляющим сведения в отношении ООО «Филе» свидетельствуют о том, что у дебитора в настоящее время не имеется средств для погашения задолженности.

Заявитель указал, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, избрание способа пополнения конкурсной массы за счет принадлежащей должнику дебиторской задолженности обуславливается возможностью получения максимальной выручки при минимальных затратах. Вместе с тем согласно п. 2.2. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Богдан», вознаграждение организатора торгов составляет 5% от цены имущества должника, утвержденной в протоколе о результатах проведения торгов, в случае признания торгов состоявшимися. Указанное вознаграждение также уплачивается при заключении договора купли-продажи с единственным участников по итогам несостоявшихся торгов.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, 5% это максимально возможная сумма от цены имущества должника и приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует целям конкурсного производства. Исходя из сформировавшейся практики сумма вознаграждения составляет до 3%.

Оценивая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Согласно положениям действующего законодательства организатором торгов может выступать как специализированная организация, так и сам конкурсный управляющий должника. Однако если организатором торгов выступает конкурсный управляющий, его услуги как организатора не оплачиваются дополнительным вознаграждением.

Действительно, поскольку, в настоящем случае, организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий имуществом должника, который ежемесячно получает утвержденное ему вознаграждение, то назначение ему дополнительного вознаграждения не требуется. В свете данного обстоятельства выплата вознаграждения за совершение одного и того же действия (реализацию имущества) как конкурсному управляющему, так и организатору торгов представляется неразумной и избыточной, не свидетельствует о рачительном отношении к конкурсной массе и направленности действий на защиту и учет интересов кредиторов.

Между тем в настоящем случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 разрешены разногласия путем внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богдан» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО3. Пункт 2.2. исключен из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>), утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемый ИП ФИО2 пункт Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Богдан» исключен из Положения судебным актом, ввиду чего права и законные интересы конкурсного кредитора восстановлены. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-17279/2016 в обжалуемой части.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу №А65-17279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов