﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3354/2021

Дело № А65-26537/2019

г. Казань

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 29.01.2021,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Галеева А.А., доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А65-26537/2019

по заявлению (вх. № 41599) Федеральной налоговой службы о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Булгари Грин», (ИНН: 1661025140, ОГРН: 1101690013754),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Булгари Грин» (далее – ООО «Булгари Грин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества. В своем заявлении заявитель указывает, что сумма задолженности ООО «Булгари Грин» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Булгари Грин» составляет 1 708 476 руб. 52 коп., в том числе во вторую очередь 282 000 руб. - основной долг, в третью очередь 1 426 746 руб. 52 коп., из которых 1 272 732 руб. 58 коп. - основной долг, 97 127 руб. 54 коп. - пени, 56 886 руб. 40 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 заявление ФНС России удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества ООО «Булгари Грин», пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Организатор торгов - конкурсный управляющий имуществом ООО «Булгари Грин»».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС России полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в заявлении ФНС России просила: «Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором и залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ПАО) по вопросу утверждения Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества, входящего в конкурсную массу Должника и утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи прав имущества в редакции конкурсного кредитора, изложив пункт 1.4 в следующей редакции «Организатор торгов - конкурсный управляющий имуществом ООО «Булгари Грин»».

Удовлетворяя заявление о разрешении разногласий в части утверждения порядка реализации залогового имущества, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Судами установлено, что сумма задолженности ООО «Булгари Грин» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Булгари Грин» составляет 1 708 476 руб. 52 коп., в том числе во вторую очередь 282 000 руб. - основной долг, в третью очередь 1 426 746 руб. 52 коп., из которых 1 272 732 руб. 58 коп. - основной долг, 97 127 руб. 54 коп. - пени, 56 886 руб. 40 коп. - штраф.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Материалами дела установлено, что залоговым кредитором АКБ «Спурт» (ПАО) 21.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Булгари Грин», находящегося в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО).

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Булгари Грин» размещено сообщение № 5499448 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета, находящегося в залоге АКБ «Спурт» (ПАО).

Из пункта 1.4 Положения следует, что функции по организации торгов осуществляются АО «Российский аукционный дом» (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) адрес электронной почты: info@auction-house.ru), с которым конкурсным управляющим должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях аналогичных; оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации Актива.

Таким образом, оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного кредитором АКБ «Спурт» (ПАО), - АО «Российский аукционный дом» составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

В частности, в случае реализации имущества по цене равной начальной стоимости активов 46 745 526 руб. (Пункт 2.1 утвержденного положения), размер вознаграждения составит 2 337 276 руб. 30 коп. По мнению заявителя, указанный размер вознаграждения не может быть признан разумным и обоснованным, ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов.

АКБ «Спурт» (ПАО) возражал против удовлетворения заявление указав, что АО «Российский аукционный дом» имеет аккредитацию ГК «Агентство по страхованию вкладов», является компетентным по продаже имущества с торгов, размер вознаграждения является оправданным с учетом затрат на работу с объектами и требованием рынка. По мнению кредитора основными преимуществами АО «Российский аукционный дом» является реализация имущества в максимально короткий срок, сумма вознаграждения организаторов торгов не является неправомерной. Кредитор считает, что конкурсный управляющий не обладает специальными для осуществления им функций организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Таким образом, законом предусмотрена возможность не только защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, но также и обращаться арбитражному управляющему за разрешением разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 указано, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Суды двух инстанции признали, что залоговый кредитор не обосновал необходимость привлечения сторонней организации для целей реализации имущества. Привлечение в качестве организатора торгов «Российский аукционный дом», в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении, повлечет расходы на вознаграждение организатора торгов. Залоговый кредитор не указывает, какие положительные эффекты будут достигнуты при привлечении АО «Российский аукционный дом», которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим лично.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФНС России. 

Апелляционным судом отклонен довод жалобы об отсутствии нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле в связи с привлечением АО «Российский аукционный дом». 

Согласно абзацу 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов АО «Российский аукционный дом», кем-либо не представлены.

Право залогового кредитора определять порядок продажи имущества, являющегося предметом залога, не должно нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей конкурсного производства. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене при минимальных затратах (статья 139 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что уполномоченным органом, конкурсным управляющим не доказана возможность конкурсным управляющим самостоятельно провести торги, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно удовлетворили заявление уполномоченного органа (конкурсного кредитора должника) о разрешении разногласий и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации залогового имущества должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А65-26537/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              В.А. Самсонов