ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1359/2023

11 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСБ 0272021);                                                             

от ответчиков:

Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода – ФИО3 по доверенности от 03.05.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом АВС 0083564); ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3678839);

администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.07.2023 по делу № А43-1359/2023, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН1115259001054, ИНН 

<

***>) к Департаменту экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов конкурса на право заключения контракта  на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и об обязании заключить контракт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – ООО «Нижегородстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к Департаменту экономического развития администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент), администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода  (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5):

- о признании недействительными результатов конкурса на право заключения контракта  на  выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО7, М.Горького, Ошарская, ФИО8, ФИО9 Набережная, наб. Гребного Канала, Лысогорская, Казанское шоссе, р. Кова-Белинского, номер извещения 0132300007522001336;

- об обязании администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода заключить контракт (исковые требования изложены с учетом  уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исковые требования основаны на статьях 10, 191, 193, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

   В обоснование требований истец указал, что им была подана заявка на участие в конкурсе по объекту закупки: "Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО7-ФИО11-ФИО8-ФИО10 наб.-наб. Гребного канала-Лысогорская -Казанское шоссе-р. Кова-Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 2023-2024", номер извещения 0132300007522001336, в состав которой в подтверждение наличия опыта работы, связанного с предметом контракта были представлены исполненные контракты: Государственный контракт No0132100002119000049_83305 от 24.06.2019 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: 

<

...>.» на сумму 176 717 662 руб. 90 коп. (номер реестровой записи 1526004076619000057); Государственный контракт No 936 от 18.03.2020 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974,08 руб. (номер реестровой записи 2526023516220000004); Государственный контракт No 835 от 29.11.2018 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта -регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К -60"» на сумму 202 068 720 руб. 52 коп. (номер реестровой записи 2526023516218000071). Каждый из указанных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. В связи с чем, указанные контракты должны были быть приняты к оценке, а стоимость исполненных обязательств по ним -учитываться при присвоении баллов. При этом стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составила  600 577 514 руб. 48 коп., тогда как стоимость обязательств исполненных победителем конкурса, составила всего 123 570 743 руб. 95 коп. По мнению истца, при таких обстоятельствах, победителем должно было быть признано именно ООО "Нижегородстройпроект". Однако ответчиками  допущено неправильное определение победителя. 

   Ответчики иск не признали.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  26.07.2023 по делу № А43-1359/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Нижегородстройпроект» отказано.

   ООО «Нижегородстройпроект», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в заявке на участие в конкурсе представил копии договоров (контрактов) на общую сумму 608 394 357  руб. Также в период проведения спорного конкурса осуществлял содержание объектов озеленения в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, то есть оказывал те же услуги, которые являлись предметом спорного конкурса. При этом предъявленные в составе заявки на участие в конкурсе копии соответствующих контрактов не были приняты для оценки, только по тому, что исполнение по ним на дату проведения конкурса не было завершено. Считает, что частичный зачет цены представленных ООО «Нижегородстройпроект» контрактов нарушает принципы конкурентности и права истца в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на заключение муниципального контракта по результатам конкурентой борьбы.

   Кроме того, заявитель считает:

-  «Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает возможности  учета части договора;

- в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, опыт выполнения строительных работ является связанным с предметом оспариваемой конкурсной процедуры;

- конкурсная комиссия приняла представленные истцом контракты в качестве связанных с предметом контракта в целях подтверждения наличия опыта для допуска заявок, но не приняла те же самые контракты в качестве связанных с предметом контракта в целях подтверждения опыта для оценки заявок;

- победителю конкурса ИП ФИО5 конкурсной комиссией в качестве опыта по озеленению засчитан опыт выполнения общестроительных работ, не относящийся к озеленению, а истцу – нет;

- представленные истцом для оценки контракты полностью соответствуют формальным требованиям оценки заявок;

- Нижегородским УФАС по результатам рассмотрения жалобы на условия спорного конкурса вынесено решение, согласно которому опыт выполнения строительных работ  подлежит учету для оценки заявок.

   Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков (Департамента и ИП ФИО5) указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

   Представители Администрации и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 30.11.2023 УФАС по Нижегородской области просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Установлено, что в рамках Федерального закона  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО7 -М.Горького -Ошарская - ФИО8 - ФИО10 наб. - наб. Гребного канала -Лысогорская - Казанское шоссе- р. Кова - Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 2023-2024», номер извещения 0132300007522001336.

   Итоги конкурса подведены протоколом ЭОК-1329.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001336 от 09.12.2022.

   Указанным протоколом победителем конкурса объявлен ИП ФИО5

   На основании указанного протокола заказчиком с ИП ФИО5 был заключен муниципальный контракт реестровый номер 35260050130 22 000312 от 26.12.2022.

   Считая, что конкурс проведен с существенными нарушениями Закона о контрактной системе, нарушающими охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Нижегородстройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

   Исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   В соответствии  со статьей 447 частью 4, статьей 448 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим  торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило  лучшие условия.

   В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов. В предмет доказывания по делу входит:

-факт нарушения  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском о проведении торгов,

-факт нарушения правил проведения торгов.

   В соответствии с разделом II Порядка оценки критериями и показателями оценки заявок на участие в конкурсе являются «Цена контракта» (значимость критерия оценки 60%) и «Квалификация участников закупки...» с показателем оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость критерия оценки 40%).

   Разделом III Порядка оценки установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, в состав которых входят:

- копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения» понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров). При этом, виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки,

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Таким образом, из указанных положений порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

   Для участия в  конкурсе  было подано 3 заявки: ООО «Эйдос», ИП ФИО5, ООО «Нижегородстройпроект». При рассмотрении заявок к участию в конкурсе были допущены все  заявители.

   Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Порядком рассмотрения и оценки заявок (приложение №4 к извещению).

Истец утверждает, что им была подана заявка на участие в конкурсе по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: ФИО7 - ФИО11 - ФИО8 - ФИО10 наб. - наб. Гребного канала - Лысогорская - Казанское шоссе- р. Кова - Белинского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода в 2023-2024», номер извещения 0132300007522001336, в состав которой в подтверждение наличия у организации опыта работы, связанного с предметом контракта были представлены исполненные контракты:

-Государственный контракт №0132100002119000049_83305 от 24.06.2019 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: 

<

...>.» на сумму 176 717 662 руб. 90 коп. (номер реестровой записи 1526004076619000057);

-Государственный контракт № 936 от 18.03.2020 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974 руб. 08 коп. (номер реестровой записи 2526023516220000004);

-Государственный контракт № 835 от 29.11.2018 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта- регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720 руб. 52 коп. (номер реестровой записи 2526023516218000071).

По мнению  ООО «Нижегородстройпроект», каждый из вышеуказанных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. И вышеуказанные контракты должны были быть приняты к оценке, а стоимость исполненных обязательств по ним - учитываться при присвоении баллов.

Стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составляет 600 577 514 руб. 48 коп., тогда как стоимость обязательств исполненных победителем конкурса (ИП ФИО5), согласно расчету истца, составляет всего 123 570 743 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах  победителем должно было быть признано ООО «Нижегородстройпроект».

Между тем, все приведенные выше государственные контракты, представленные истцом, являются контрактами на капитальное строительство, в которых указано на выполнение истцом, помимо работ по строительству, работ по содержанию объектов озеленения. В каждом из контрактов не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки. И они были приняты к рассмотрению.

Остальные же представленные истцом контракты, являются исключительно контрактами на строительство объектов, а не на содержание объектов озеленения, что не соответствует предмету закупки, в связи с чем, эти контракты не  приняты к оценке, стоимость исполненных обязательств по ним не учитывалпсь при присвоении баллов.

ИП ФИО5, который был признан победителем конкурса и с которым был заключен контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом контракта, представил контракты непосредственно на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. При этом, ответчики отметили, что часть контрактов, представленных ИП ФИО5, также не была принята к оценке, поскольку предмет контракта не был сопоставим с предметом закупки. 

Таким образом, к оценке заявок всех участников был применен единый подход.

Поскольку в представленных истцом контрактах на строительство объектов содержится указание на выполнение истцом, помимо работ по строительству, работ по созданию объектов озеленения (в каждом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки), данные контракты могли быть приняты к оценке, несмотря на то, что сами контракты не являются, контрактами на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Вместе с тем, принимая данные контракты к оценке, с учетом того, что предмет этих контрактов не содержание объектов озеленения, а строительство (озеленение является вспомогательным видом работ) следует исходить не из всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, поскольку основная и большая часть суммы по контрактам на строительство объектов приходится на строительные работы, которые не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку строительство объектов несопоставимо с предметом закупки  «оказание  услуг по содержанию объектов  озеленения»; в связи с этим при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимость исполненных обязательств по контрактам в части строительства будет существенно выше, за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями.

Из таблицы контрактов, представленной администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, следует, что при оценке контрактов, представленных ИП ФИО5, были зачтены контракты на общую стоимость 123 570 743 руб. 95 коп. (из 142 432 118 руб. 46 коп.).

В государственных контрактах на строительство объектов, представленных истцом, стоимость объема работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренных данными контрактами, в несколько раз меньше стоимости зачтенных контрактов ИП ФИО5

   Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оценка  предложений ООО «Нижегородстройпроект» и ИП ФИО5   произведена конкурсной комиссией  правильно, с учетом  Порядка рассмотрения  и оценки  заявок на участие в конкурсе. Следовательно,  правила проведения конкурса, установленные Законом на право заключения договора на оказание услуг по содержанию объектов озеленения нарушены не были. Оснований полагать, что победитель конкурса был определен неправильно – не имеется.

    Данный вывод соотносится с позицией Управления  Федеральной антимонопольной  службы по Нижегородской области, изложенной в отзыве от 12.10.2023 (л.д.56, т.30).  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Нижегородстройпроект» отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска последнего.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Нижегородстройпроект»  аналогичны  фактически обстоятельствам, положенным им в обоснование иска. Они были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.  Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. 

  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не судом допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.07.2023 по делу № А43-1359/2023  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект"   - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова