﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17832/2019-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-62719/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  Торговая компания "МД-Групп",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 декабря 2019 года  

по делу № А60-62719/2019 по иску ООО "Форэс" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629) 

к ООО Торговая компания "МД-Групп" (ОГРН 1147453024531, ИНН  7453277483)  

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору подряда,  

установил:

ООО "Форэс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО Торговая компания "МД-Групп" (далее –  ответчик) о взыскании 1 496 690 руб. 00 коп.  неотработанного аванса, 223 560  руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 19.10.2017 по 10.10.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения требований).  

Решением суда от 17.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм  материального права, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ  истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО Торговая  компания "МД-Групп" (исполнитель, ответчик) и ООО "Форэс" (заказчик,  истец) заключен договор на разработку проектно-конструкторской  документации и поставку товара № 12/2017, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а исполнитель на основании технического задания  на проектирование (приложение № 1 к договору), представленного заказчиком  и согласованного исполнителем, и являющегося неотъемлемой частью  договора, обеспечивает:  

- разработку документации - разделы КМ, КМД (далее - документация);  

- производство и поставку комплекта строительных конструкций и  материалов (далее - товар), а заказчик принимает документацию, товар и  уплачивает исполнителю определенную договором цену.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 7 483 450 руб. 00 коп.,  включая НДС.  

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату по договору в  следующем порядке:  

- В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения счета на оплату,  заказчик оплачивает авансовый платеж, в размере 1 496 690 руб. 00 коп., в том  числе НДС 18% (п. 2.3.1);  

- Платеж в размере 3 741 725 руб. 00 коп., включая НДС 18%, заказчик  оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации (п.  2.3.2);  

- Платеж в размере 2 245 035 руб. 00 коп., включая НДС 18%, заказчик  оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения первой партии  товара (п. 2.3.3).  

Из искового заявления следует, что 06.09.2017 ООО "Форэс" в  соответствии с п. 2.3, подп. 2.3.1 договора перечислило сумму аванса в размере  1 496 690 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается платежным  поручением № 00000010167 от 06.09.2017. Однако работы ООО Торговая  компания "МД-Групп" не выполнило, товар не поставило.  

ООО "Форэс" претензией № 01-01-07/50 от 15.02.2019, пользуясь своим  правом, предусмотренным в п. 2 ст. 715 и п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в одностороннем порядке отказалось  от договора на разработку проектно-конструкторской документации и поставку  товара № 12/20217 от 24.07.2017 и потребовало вернуть сумму предоплаты,  перечисленную ответчику по платежному поручению № 00000010167 от  06.09.2017. Данная претензия была получена ответчиком 21.02.2019.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  395, 421, 450, 450.1, 487, 506, 523, 702, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что  договор № 12/2017 от 24.07.2017 считается расторгнутым с 21.02.2019.  Поскольку договор прекращен, доказательства выполнения работ ответчиком  не представлены, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в  размере 1 496 690 руб. 00 коп., полученных в качестве предварительной  оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение. В  отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд взыскал  неотработанный аванс, с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в  апелляционной жалобе ссылки на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  права.  

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо,  подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе  конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от  17.12.2019 не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед  лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  

АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Безусловных  оснований к отмене судебного акта апелляционной коллегией не установлено.  

Иных доводов несогласия с принятым решением ответчиком не приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019  года по делу № А60-62719/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Торговая компания "МД-Групп" (ОГРН 1147453024531,  ИНН 7453277483) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева