﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13872/2021

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  ЗагараевойЛ.П.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукуишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Романова М.М., доверенность от 12.10.2020от ответчика (должника): Дорохова Е.В., доверенность от  09.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29676/2021)  ИП Айрих Ирины  Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2021 по делу № А56-13872/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое 

 

по иску ЗАО "Биокад" 

к ИП Айрих Ирине Юрьевне 

 

об обязании ответчика осуществить вывоз имущества, ранее арендованного по договору, с территории истца 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Биокад» (ОГРН 1025002867196; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Айрих Ирине Юрьевне о признании договора поставки от 06.11.2018 № В-6080-2018 прекратившим действие с 06.11.2020 и обязании ответчика осуществить вывоз имущества, ранее арендованного по данному договору, с территории истца согласно перечню.

Решением суда от 08.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь  на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 18.07.2019 уведомил истца об изменении своего юридического адреса на новый, данное уведомление вручено лично сотруднику истца в офисе ЗАО «Биокад»; впоследствии истец направлял все юридически значимые сообщения исключительно по новому адресу; поскольку уведомление об отказе от договора направлено истцом по ненадлежащему адресу и не получено ответчиком по не зависящим от него причинам, оно не породило последствий; договор не прекратил действие, считается продленным на следующий календарный год; истец действует недобросовестно; договором не предусмотрена отправка юридически значимых сообщений на электронную почту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оспариваются доводы ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Биокад» (покупатель) и ИП Айрих И.Ю. (поставщик) заключен договор от 06.11.2018 № В-6080-2018, согласно которому поставщик передает в аренду кофемашины и осуществляет поставку кофе, кофейных напитков, по заявкам покупателя, а покупатель оплачивает поставленный товар и вносит арендную плату.

Ответчик передал истцу в аренду по договору имущество согласно перечню:

Кофемашины – 3 шт. (Necta Koro Инв. № 72814060, Necta Koro Инв. № 80210754, Necta Koro Инв. № 72011791) по адресу Россия, Московская область, г.о. Чехов, пос. Любучаны, Научная, дом 1,

Кофемашины – 4 шт. (Necta Koro Инв. № 80511544, Necta Koro Инв. № 91111229, Necta Koro Инв. № 72814061, Necta Koro Инв. № 80511545) по адресу Россия, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, Промышленная дом 1,

Кофемашина – 1 шт. (Necta Koro Инв.№ 80710317) по адресу Россия, г. Москва, ул. Тестовская, 10.

В соответствии с п. 9.1 договор действует до 05.11.2020 включительно.

Если ни одна из сторон не выразит отказа от дальнейшего исполнения договора за 20 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год (п. 9.3 договора).

07.10.2020 ЗАО «Биокад» направило в адрес ответчика письмо исх. № Б-2169-2020, в котором заявило об отказе от продления действия договора. Данное письмо направлено почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении на адрес ответчика, указанный в договоре (совпадает с адресом регистрации в паспорте, предъявленном при заключении договора).

Копия уведомления об отказе от продления договора также была направлена 09.10.2020 истцом на электронные адреса ответчика, предусмотренные договором, по которым осуществлялось взаимодействие с ответчиком в течение срока действия договора: irenairih@yandex.ru, zakaz@drinks2go.ru.

12.10.2020 истец получил письмо с электронного адреса irikhcom@yandex.ru о том, что электронный адрес irenairih@yandex.ru был взломан и более не доступен для коммуникаций. В качестве нового адреса для взаимодействия был указан адрес электронной почты irikhcom@yandex.ru, на который истец продублировал отказ от продления договора 14.10.2020.

05.11.2020 истец получил электронное письмо с почтового ящика irikhcom@yandex.ru, в котором было вложено сканированное изображение письма, подписанного ИП Айрих И.Ю., о том, что ответчик считает договор продленным.

В ответ на данное письмо ЗАО «Биокад» направило еще одно письмо (исх. 16.11.2020 № Б-2600-2020) с подтверждением отказа от пролонгации договора, уведомлением ответчика о принятии кофемашин на возмездное ответственное хранение и требованием о вывозе кофемашин.

30.11.2020 ЗАО «Биокад» получило претензию от ИП Айрих И.Ю. (исх. от 24.11.2020 без номера, вх. 30.11.2020 № Б-1741-2020) о препятствии исполнению обязательств ответчика по договору. В данной претензии был приведен новый адрес ответчика, однако уведомления о том, что данный адрес является новым адресом для получения юридически значимых сообщений по договору, ответчиком сделано не было ни в данной претензии, ни в каких-либо иных письмах.

09.12.2020 в ответ на претензию ЗАО «Биокад» подтвердило принятое ранее решение об отказе от продления договора и повторно потребовало вывезти кофемашины с территории ЗАО «Биокад» (исх. от 08.12.2020 № Б-2794-2020). Копию письма, а также все ранее направленные письма ЗАО «Биокад» дополнительно направило ответчику по адресу, указанному в претензии ответчика (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Синявинская, д. 5, кв. 25). Истец отметил, что направление сообщений по данному адресу осуществляется исключительно исходя из принципа добросовестности, до получения официального уведомления от ИП Айрих И.Ю. о смене адреса ЗАО «Биокад», руководствуясь п. 11.4 договора, продолжает считать актуальным для направления юридически значимых сообщений адрес, указанный в договоре: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 22, кв. 65.

Поскольку требование о вывозе кофемашин ответчиком не исполнено, 25.12.2020 ЗАО «Биокад» направило ИП Айрих И.Ю. претензию (исх. от 24.12.2020 № Б-2969-2020) по двум адресам ответчика. Письма и претензии не были получены ни по одному из адресов и вернулись в адрес ЗАО «Биокад» за истечением срока хранения.

Претензионные требования истца не удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как указал истец и следует из договора 06.11.2018 № В-6080-2018, данный договор содержит элементы договоров поставки и аренды.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 данного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 11.4 Договора установлена обязанность сторон незамедлительно сообщать друг другу об изменении адресов и реквизитов. Риск неполучения юридически значимых сообщений в связи с неисполнением данной обязанности лежит на неуведомившей стороне.

Ответчик утверждает, что уведомление о смене юридически значимого адреса было вручено лично сотруднику Истца в офисе ЗАО «Биокад». В подтверждение данного довода Ответчик представил письмо от 18.07.2019 без номера за подписью ИП Айрих И.Ю.

Вместе с тем, на данном письме отсутствуют какие-либо отметки, подтверждающие факт вручения данного письма сотрудникам ЗАО «Биокад». Никаких иных доказательств вручения указанного письма ЗАО «Биокад» ответчиком также не представлено.

Само по себе составление такого письма ответчиком, указание на нем даты «18 июля 2019», наличие подписи Ответчика не доказывают ни уведомления Истца о смене адреса, ни даже времени подготовки данного письма. 

ЗАО «Биокад» отрицает получение данного письма и ознакомление с ним.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что ЗАО «Биокад» не получало от ответчика уведомления о смене адреса, все письма направлялись на адрес, указанный  в Договоре:  196135, г, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.22, кв. 65 (совпадает с адресом регистрации в паспорте, предъявленном при заключении Договора).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. То есть независимо от фактического получения почтового отправления, Ответчик считается уведомленным об отказе ЗАО «Биокад» продлевать действие Договора. Риск недобросовестного поведения Ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, не может быть возложен на ЗАО «Биокад».

Ответчик      не      представил      доказательств      направления      Истцом

корреспонденции по новому адресу ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик представил копию почтового конверта,  направленного истцом на новый адрес ответчика в августе 2020 года.

Вместе с тем из представленной копии невозможно установить кто отправил данный конверт, при каких обстоятельствах и каково было содержание данного конверта.

Наличие на конверте надписи «из бухгалтерии ЗАО «Биокад» не является доказательством того, что конверт был направлен истцом. Представленная копия конверта также не доказывает надлежащее уведомление Истца Ответчиком о смене юридически значимого адреса.

Ответчик утверждает, что наличие в товарных накладных, актах выполненных работ и счетах адреса ИП Айрих И.Ю. подтверждает осведомленность Истца о смене юридически значимого адреса Ответчика.

В качестве подтверждения своей позиции Ответчик представил первичные учетные документы, в которых указаны различные адреса Ответчика (товарная накладная от 27.06.2019 № 513, товарная накладная от 30.07.2019 № 514).

Вместе с тем цель составления первичных учетных документов, в том числе товарных накладных - зафиксировать факт хозяйственной жизни сторон, а именно поставку товара Ответчиком Истцу. Наличие или отсутствие адреса Ответчика в товарных накладных не является подтверждением надлежащего уведомления Ответчиком Истца о смене юридически значимого адреса.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов установлен перечень обязательных реквизитов. Адрес хозяйствующего субъекта, чей факт хозяйственной жизни фиксируется первичным учетным документом, не является обязательным реквизитом таких Документов. 

Кроме того, документы первичного учета формируются непосредственно самим Ответчиком. ЗАО «Биокад» не принимает какого-либо участия в их составлении. Подписывая такие документы, ЗАО «Биокад»проверяет только реквизиты, отнесенные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к обязательным. Иные обязанности при проверке первичных учетных документов законодательством не установлены и не следуют ни из обычаев делового оборота, ни из принципов добросовестности и непротиворечивого поведения.

Помимо указанных товарных накладных Ответчик представил следующие документы первичного учета: счет на оплату от 01.10.2020 № 82, акт выполненных работ от 07.03.2020 № РР0060320, акт выполненных работ от П.03.2020 № РР0100320. акт выполненных работ от 07.03.2020 № РР0060320, акт от 07.10.2019 № 13, акт от 23.07.2019 № 12.

Все перечисленные документы не обладают признаком относимости, как того требует ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данные документы фиксируют факты хозяйственной жизни Истца и Ответчика в рамках Договора поставки от 04.12.2017 № 77. При этом иск ЗАО «Биокад» заявлен в рамках Договора поставки от 06.11.2018 М В-6080-2018.

Каждый договор является самостоятельным основанием возникновения отдельных правоотношений сторон. Документы, составленные в рамках одних правоотношений, не имеют юридического значения в рамках других (отдельных, самостоятельных) правоотношений.

Таким образом, перечисленные документы первичного учета по Договору поставки от 04.12.2017 № 77 не должны приниматься во внимание как не относимые к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы после прекращения Договора, никакие заявки ЗАО «Биокад» не направлял Ответчику.

Из представленной в материалы дела переписки очевидно, что оформление пропуска было запрошено сотрудником Ответчика. Соответствующий пропуск был ошибочно предоставлен. Однако по прибытию технического специалиста Ответчика для осуществления обслуживания имущества ошибка была обнаружена со стороны ЗАО «Биокад». В допуске на территорию ЗАО «Биокад» специалисту Ответчика было отказано. Никакие услуги специалистом Ответчика не осуществлялись. Никаких доказательств осуществления услуг Ответчиком не представлено (в журналах технического обслуживания соответствующие записи отсутствуют, акты сдачи-приемки оказанных услуг не представлены).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Таким образом Договор прекратил свое действие с 06.11.2020. Арендованное по Договору имущество (кофемашины) подлежит возврату арендодателю (Ответчику). При этом Ответчик не вправе уклоняться от приемки предложенного ЗАО ЗАО «Биокад»исполнения в виде возврата кофемашин, ранее переданных ЗАО «Биокад» по Договору и не вправе требовать арендной платы за период, в течение которого сам арендодатель уклонялся от приемки объекта аренды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2021 по делу №  А56-13872/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Н.О. Третьякова