ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14854/2019

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-14854/2019

по иску Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Коми, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз»,

о взыскании задолженности,

установил:

администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – ответчик, УМВД) о взыскании задолженности в сумме 739 337 руб. 99 коп., возникшей на основании договоров безвозмездного пользования (договоров ссуды) от 31.12.2010 № 4/2011, от 31.12.2010 № 1/2011, от 26.01.2012 № 32/2012 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Коми, Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз»).

Истец письменным заявлением от 03.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 721 899 руб. 99 коп.

Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 иск удовлетворен частично, с УМВД в пользу Администрации взыскано 558 234 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и УМВД обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Администрация не согласна с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе указывает, что в силу положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения заявленных исковых требований возникло у истца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по делу № А29-12461/2018, которым спорная задолженность была взыскана с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации в пользу ЭМУП «Жилкомхоз». До момента вступления в силу данного решения истец не знал о нарушенном праве и не имел возможности в регрессном порядке взыскивать данную задолженность с обязанного лица - УМВД. 

УМВД не согласно с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе указывает, что расходы на содержание общедомового имущества в силу закона должен нести собственник имущества. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение технической эксплуатации помещений, переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт), осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из содержания данной статьи следует, что за счет средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 24.08.2020 и 31.08.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 и 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 12.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 10.12.2020 участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу «Сыктывкар» на праве собственности принадлежат:

- нежилые помещения № 1-7 общей площадью 67,7 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение общей площадью 77,9 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>,

- нежилое помещение общей площадью 987,2 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания (1 этаж - № 1, 2, 4-12, 14, 16-33, 35-39, 41, 42, 45, 47-50, 47а, 47б, 52, 55-68, 71, 73, 76-102, 78а, 78б, 100а, 102а, 2 этаж - № 1, 3-11, 13-17, 59-63, 65, 67-75, 77, 79-89) по адресу: 

<

...>.

Указанные нежилые помещения переданы Администрацией (ссудодатель) в безвозмездное пользование УМВД (ссудополучатель) по договорам безвозмездного пользования (договорам ссуды) № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 для размещения служебных помещений ссудополучателя, участкового и опорного пунктов полиции (пункты 1.1 договоров).

Пунктом 3.2.8 договора № 4/2011 от 31.12.2010, пунктами 3.2.11 договоров № 1/2011 от 31.12.2010 и № 32/2012 от 26.01.2012 определено, что ссудополучатель обязан своевременно оплачивать эксплуатационные расходы и оказываемые ему коммунальные и другие виды услуг (пожарная, охранная, электроэнергия и т.п.) по дополнительным договорам, заключаемым с соответствующими организациями и службами.

Пунктами 3.2.10 договоров № 1/2011 от 31.12.2010 и № 32/2012 от 26.01.2012 также установлено, что в течение 2-х недель ссудополучатель обязан заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами.

Договоры заключены на неопределенный срок (пункты 1.2 договоров).

Решением арбитражного суда от 14.11.2018 по делу № А29-12461/2018 с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении переданных по договорам нежилых помещений в сумме 721 899 руб. 99 коп. (л. д. 27).

Решение суда делу № А29-12461/2018 исполнено Администрацией, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2019 № 179203 (л. д. 6).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2019 № 01-18/4270 с предложением в 30-тидневный срок с момента получения претензии оплатить 739 337 руб. 99 коп. (л. 

<

...>).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УМВД в пользу Администрации 558 234 руб. 95 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с января по август 2016 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

С муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации, являющегося собственником нежилых помещений, переданных ответчику по договорам № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012, в рамках дела № А29-12461/2018 взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с января 2016 года по июнь 2018 года.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением УМВД обязанностей ссудополучателя.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ положения договоров № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 (пункты 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11) и пришел к правильному выводу, что исходя из буквального толкования условий договоров сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению расходов на содержание имущества, в том числе эксплуатационных и коммунальных. 

В спорный период УМВД пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

...> следовательно, обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в домах.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание переданного имущества должен нести собственник помещений подлежит отклонению.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений ЖК РФ и договоров. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, договоры № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 не содержат.

Довод ответчика о том, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договоров № 4/2011 от 31.12.2010, № 1/2011 от 31.12.2010, № 32/2012 от 26.01.2012 и нормах гражданского законодательства

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение УМВД возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: 

<

...> за период с января 2016 года по июнь 2018 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12461/2018 и платежным поручением от 08.04.2019 № 179203.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом  размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с января по август 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

 По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

В рассматриваемом случае о факте неисполнения УМВД принятых на себя обязательств по заключению соответствующих договоров на содержание общего имущества, в том числе по несению эксплуатационных и коммунальных расходов, Администрация узнала в ходе судебного разбирательства по делу № А29-12461/2018, следовательно,  срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 по указанному делу в законную силу, то есть с 14.12.2018, в связи с чем данный срок не пропущен.

Учитывая изложенное исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2020 по делу № А29-14854/2019 изменить.

Исковое заявление Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 721 899 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

Е.В. Минаева