Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132153/19

130-994 

23 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭТП» (адрес: 420097, РТ, 

<

...> ; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>) к ФАС России (адрес: 125993, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 19.04.2004 г.)

третье лицо: ООО ТПК «ИнструментСервис» (адрес: 109431, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>), АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (адрес: 622007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 

<

***>), ООО «ТД СМК»

о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-464/19 от 17.04.2019 г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 15.11.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО3 (дов. № ИА/87970/18 от 31.10.2018 г., удост.)

от 1-го третьего лица – ФИО4 (дов. № 69 от 25.06.2019 г., паспорт), ФИО5 (решение № 3/2019 от 05.06.2019 г., паспорт) 

от 2-го третьего лица – не явился, извещен;

от 3-го третьего лица – Грызун М.С. (дов. № 28/19 от 07.08.2019 г., паспорт), ФИО6 (дов. № 11/19 от 15.01.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России о признании незаконными и отмене решения и предписания ФАС России № 223ФЗ-464/19 от 17.04.2019 г.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. ФАС России вынесено решение №223ФЗ-464/19 о признании жалобы ООО ТПК «ИнструментСервис» обоснованной и признании ООО «ЭТП» нарушившим часть 12 ст. 3.3. Закона о закупках при проведении электронного аукциона извещение № 31907561738 на право заключения договора на поставку штамповых кубиков (далее по тексту - Решение) и предписания №223ФЗ-464/19 от 17.04.2019 г. о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (далее по тексту - Предписание).

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФАС России не установило в действиях заявителя нарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17 Закона о защите конкуренции. Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в судебном порядке согласно ч. 9 ст. 3 Закона о закупках.

ФАС России не имело оснований для рассмотрения жалобы в части не предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит ссылки на квалификацию нарушений по соответствующим пунктам ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. При этом необходимость определения конкретных нарушений, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках предопределяет компетенцию ФАС при рассмотрении жалобы на действия заказчика по Закону о закупках.

В силу ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО ТПК «ИнструментСервис» имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушения, которые перечислены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Оснований, изложенных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ, в жалобе не указано, соответственно не указано в оспариваемом решении и вынесенном предписании.

Отсутствие квалификации нарушений указанных в жалобе, применительно к ч. 10 ст. 3 223-ФЗ и выявление нарушений не указанных в жалобе является самостоятельным основанием для признания недействительным решения и связанного с ним предписания.

ФАС России нарушило порядок и сроки уведомления ООО «ЭТП» о поступлении жалобы и необходимости предоставления документов, тем самым лишив возможности защитить свои права, представить доказательства и пояснения по существу жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках)устанавливает   общиепринципы   закупки  товаров,   работ,   услуг  и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение о закупке).

Согласно документации о проведении Аукциона (далее - Документация) заявки подаются через автоматизированную систему Оператора ЭТП по адресу в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www http://etprf.ru.

Вопросы, связанные с информационно-техническим обеспечением проведения Оператором закупок товаров, работ, услуг и торгов с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru, регулируются Регламентом работы электронной площадки ООО «ЭТП» для корпоративных закупок, утвержденным генеральным директором ООО «ЭТП» ФИО7 (далее — Регламент).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

документация размещена в ЕИС - 22.02.2019;

начальная (максимальная) цена договора — 16 939 654 рубля;

дата окончания подачи заявок — 13.03.2019;

на участие в Аукционе подано - 2 заявки;

к участию в Аукционе допущено - 2 заявки;

дата проведения Аукциона — 22.03.2019;

дата подведения итогов — 22.03.2019.

В ФАС России поступила жалоба ООО ТПК «Инструментеервис» б/д б/н на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «ЭТП» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку штамповых кубиков (извещение № 31907561738) (далее — Аукцион, Жалоба).

Из Жалобы следует, что Оператором 22.03.2019 не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у ООО ТПК «ИнструментСервис» отсутствовала возможность для подачи ценового предложения на сайте Оператора.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положенияо закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информациио закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками порезультатам закупки, а также иной информации, подлежащейв соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единойинформационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований,не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услугв отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системеположения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона озакупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации илиразмещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которуюзаказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднегопредпринимательства.

Жалоба ООО ТПК «ИнструментСервис» указывает на нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в части действий Оператора электронной площадки ФАС России вынесено Решение, согласно которому жалоба ООО ТПК «ИнструментСервис» признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки выявлено нарушение части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Таким образом, ФАС России при принятии оспариваемых Решения и Предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Заявителя о нарушении ФАС России порядка и сроков уведомления ООО «ЭТП» о поступлении жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 Закона о защите конкуренции.

Решение по Жалобе вынесено с учётом сроков, установленных в части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Целью направления уведомления является соблюдение прав и законных интересов участников дела, а именно предоставление возможности направления письменных пояснений, а также представления интересов в рамках рассмотрения жалобы.

При этом Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ООО ТПК «ИнструментСервис», что подтверждается в том числе доводами его искового заявления.

Доводы Заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение части 12 статьи 3.3 Закона о закупках считает необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что Оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из жалобы следует, что у Заявителя 22.03.2019 отсутствовала возможность подать ценовое предложение, поскольку Оператором не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Согласно материалам, представленным ООО ТПК «ИнструментСервис», 22.03.2019 ООО ТПК «ИнструментСервис» предпринята попытка подачи ценового предложения на сайте Оператора в пределах шага аукциона. При этом при направлении ценового предложения сайт ЭТП выдавал ошибку, в связи с чем ООО ТПК «ИнструментСервис» не было подано очередное ценовое предложение.

Вместе с тем, представитель Оператора на заседание комиссии ФАС России не явился и не представил сведений, подтверждающих, что при проведении Аукциона 22.03.2019 Оператором обеспечена надежность функционирования программных и технических средств.

Таким образом, не обеспечив ООО ТПК «ИнструментСервис» возможность подачи ценового предложения в Аукционе, Оператор электронной площадки нарушил часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Суд считает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, Заявитель не может быть признан заинтересованным лицом по данному делу, которому принадлежит право требовать признание недействительными оспариваемых актов ФАС России в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание решения ФАС. России недействительным, не приведёт к восстановлению его прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым Решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения ФАС России.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ЭТП» (адрес: 420097, РТ, 

<

...> ; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2011, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина