ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-207572/16-180-1828

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Матвеева В.Ю.

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец: 

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.02.2003)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (123557,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б.,26,13-14,ПОМ XII,  ИНН: 7743717961 ОГРН: 5087746576264 – 10.12.2008)

О взыскании 659 369 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № 212/1/230 от 16.10.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. «05/Д/БЛ/2016 от 17 января 2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 659 369 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту № 94/ЭА/2013/ДРГЗ от 07.02.2014г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему были оказаны услуги с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически поддерживает требования в размере 359 466 руб. 47 коп., однако в связи с отсутствием полномочий не может уточнить размер исковых требований, пояснил, что из расчета были исключены вагоны по которым ремонт не производился в виду не передачи их исполнителю.

Ответчик возражал по доводам отзыва, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фенекс» (Исполнитель) 07 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт №94/ЭА/2013/ДРГЗ (далее - Контракт) на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014г.

Согласно п.2.1., 4.1 и 13.2 Контракта, Исполнитель должен выполнить услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава стоимостью 45 838 595,00 руб. в срок до 15 ноября 2014г.

Истец ссылается на то, что Исполнителем нарушены условия государственного контракта, услуги по ремонту 94 единиц подвижного состава оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем период просрочки обязательств составляет с 15.11.2014 по 26.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 659 369 руб. 43 коп.

Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2015г. №212/6/212, которая осталась без удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности требований по 28 вагонам на сумму 285 503, 23 рублей, поскольку отсутствует вина Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, учитывая, что ремонт указанных вагонов не производился в связи с разукомплектованностью 17 вагонов, подлежащих ремонту, а 11 единиц вагонов вообще не были предоставлены Ответчику. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами вместе с отзывом на иск и не оспаривались Ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 359 466 руб. 47 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (123557,

<

...> 26,13-14,ПОМ XII,  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 10.12.2008) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 27.02.2003) 359 466 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПРЕСС" (123557,

<

...> 26,13-14,ПОМ XII,  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 10.12.2008) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 552 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

              Судья                       Т.А.Ламонова