АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-20353/2019

город Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н., 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Судака Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 25.11.2019;

от Судакского городского совета Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства труда и социальной защиты Республики Крым (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Судака» (Республика Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):                не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Судака Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года                     по делу № А83-20353/2019, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Алькор-НВП" (далее -       ООО "Алькор-НВП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Судака Республики Крым                  (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка № 233 от 25.11.2016, при заключении которого администрацией, по утверждению общества, допущено злоупотребление правом, недействительным  в части пунктов 1.3 в редакции  "Для размещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 729,2 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте", а также пунктов 4.2.4, 4.3.24 указанного договора. 

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.07.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Республики Крым).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом подано заявление от 23.09.2020 об отказе от иска в части требований относительно переданных в собственность администрации нежилых помещений общей площадью 496,9 кв.м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда      от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2020 отменено, принят отказ ООО "Алькор-НВП" от части исковых требований о признании недействительными пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, заключенного между администрацией и ООО "Алькор-НВП", в части площади в размере 496,9 кв. м; в этой части производство по делу прекращено.

Признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, заключенного между администрацией и ООО "Алькор-НВП", в части указания площади подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв. м.

В данном постановлении указано, что редакции пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, принимая во внимание признание данного договора недействительным в указанной выше части, для целей правовой определенности, подлежат исполнению в следующей редакции.

Абзац 3 пункта 1.3 договора: "Для размещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 496,9 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте".

Пункт 4.2.4 договора: "Требовать безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилых помещений площадью 496,9 кв. м после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства". 

Пункт 4.3.24 договора: "Арендатор обязан в течение 60 дней после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения площадью    496,9 кв. м".

На постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 администрацией была подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене названного судебного акта в части признания недействительными пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды от 25.11.2016 № 233, в части указания площади подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв. м, а также в части исполнения пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора в новой редакции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу в оспариваемой части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

После этого обществом были уточнены основания иска. Указано, что при заключении договора  аренды от 25.11.2016 № 233 в порядке переоформления ранее возникших у общества прав на землю по законодательству Украины администрацией не было учтено, что законодательство Украины устанавливало запрет для органов местного самоуправления требовать от заказчиков строительства передачи нежилых помещений, допуская долевое участие в развитии инфраструктуры населенного пункта путем перечисления средств в соответствующей местный бюджет. Также указано, что ООО "Алькор-НВП" с исполкомом Судакского городского совета 14.03.2013 был заключен договор о паевом участии общества в развитии инфраструктуры г. Судака, по которому обязательства исполнены в полном объеме.

         В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовали МИЗО Республики Крым,  Судакский городской совет Республики Крым, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Государственное бюджетное учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Судака».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда      от 07.10.2021 признаны недействительными пункты 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, заключенного между администрацией города Судака Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Алькор-НВП", в части указания площади подлежащих передаче нежилых помещений в размере 232,3 кв. м. 

Указано, что редакции пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24 договора аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, принимая во внимание признание данного договора недействительным в указанной выше части, для целей правовой определенности, подлежат исполнению в следующей редакции.

Абзац 3 пункта 1.3 договора: "Для размещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 496,9 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте". 

Пункт 4.2.4 договора: "Требовать безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилых помещений площадью 496,9 кв. м после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства".

Пункт 4.3.24 договора: "Арендатор обязан в течение 60 дней после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения площадью     496,9 кв. м".

С администрации взысканы расходы по оплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона.

 В суде кассационной инстанции представитель общества по доводам жалобы возражал, представив отзыв с приложенными документами, которые в качестве новых доказательств не принимались судом округа.

         Представители иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

 Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 Из дела видно, что по результатам рассмотрения ходатайства                ООО "Алькор-НВП" и представленных документов в соответствии с положениями  статей 12, 93, 124 Земельного кодекса Украины Судакским городским советом Автономной Республики Крым (АРК) было принято решение от 10.11.2005 № 554/41-05 о передаче обществу в аренду земельного участка для строительства и обслуживания 50-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями "Территориального  центра социального обслуживания пенсионеров и  одиноких нетрудоспособных граждан" по ул. Гвардейская в г. Судаке, предусматривающее безвозмездную передачу 15-процентов площадей в коммунальную собственность Судакского городского совета АРК под помещения "Территориального  центра социального обслуживания пенсионеров и  одиноких нетрудоспособных граждан" (пункт 1). 

Решением Судакского городского совета АРК от 28.09.2006 № 443/8 внесены изменения в пункт 5.1 (о сроке предоставления документов для государственной регистрации договора аренды земли) решения от 10.11.2005 № 554/41-05, который изложен в иной редакции. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решений Судакского городского совета от 10.11.2005                   № 554/41-05 и от 28.09.2006 № 443/8 между Судакским городским           советом АРК и ООО "Алькор-НВП" 27.10.2006 заключен договор аренды земли, зарегистрированный в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала ГП "ЦГЗК" при Госкомземе Украины.

         Условиями указанного договора от 27.10.2006 предусматривалась передача обществу в аренду на срок до 10.11.2055 земельного участка площадью       0,5653 га для строительства и обслуживания 50-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" по ул. Гвардейская в г. Судаке из земель Судакского горсовета АРК с безвозмездной передачей обществом 729,2 кв. м площади в коммунальную собственность Судакского городского совета под помещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1).

        Годовая арендная плата в соответствии с пунктом 2.2.1 договора установлена в размере: для 4924 кв.м - 1% и 3 % с коэффициентом 1, 25 от нормативной денежной оценки, для 729 кв.м -  1% с коэффициентом 1, 25 от нормативной денежной оценки.

        Сторонами договора от 27.10.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка. 

Решением исполнительного комитета Судакского городского совета от 21.12.2006 № 668 внесены изменения в решение № 22 от 07.02.2006                   "О разрешении строительства 50-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями "Территориального центра по обслуживанию пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" по ул. Гвардейской в г. Судак", предусматривающие разрешение обществу строительства 116-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями "Территориального центра по обслуживанию пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан"                 по ул. Гвардейской в г. Судак.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрированное 07.11.2014 по законодательству Российской Федерации,  выполняя обязательства по договору от 27.10.2006 передало по актам приема-передачи от 05.05.2015 и 30.12.2015 Администрации города Судака нежилые помещения: общей площадью          248,6 кв.м (кадастровый номер 90:23:010137:29)  и общей площадью 248,3 кв.м (кадастровый номер 90:23:010137:97), расположенные в 116-ти квартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.34,35).

В последующем, со ссылкой на договор аренды от 27.10.2006, Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденный решением 4 сессии 1 созыва Судакского городского Совета от 12.03.2015 № 209, Администрация  города Судака Республики Крым и ООО "Алькор-НВП" заключили 25.11.2016 договор аренды земельного участка № 233, предусматривающий передачу обществу  за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 5 653 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Судак, 

<

...> с кадастровым номером 90:23:010137:78, на срок до 10.11.2055 (пункты 1.1, 7.1). 

Сторонами названного договора 03.07.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1, уточняющее содержание его условий.

В договоре от 25.11.2016 воспроизведены положения договора                     от 27.10.2006 об обязанности общества по безвозмездной передаче в публичную собственность 729,2 кв. м площади под помещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" и связанные с их реализацией права и обязанности сторон.

В частности, в силу пункта 1.3 договора от 25.11.2016 для размещения "Территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан" в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым подлежит безвозмездной передаче 729,2 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте.

В пункте 4.2.4 договора от 25.11.2016 закреплено право администрации требовать безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилых помещений общей площадью 729,2 кв. м после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства.

Пунктом 4.3.24 договора от 25.11.2016 предусмотрена обязанность общества после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым нежилые помещения общей площадью 729,2 кв. м.

Полагая, что договор от 25.11.2016 является недействительным в части пунктов 1.3, 4.2.4, 4.3.24, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу, которое было рассмотрено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, с учетом уточнения оснований иска и привлечения к участию третьих лиц.

При разрешении спора апелляционный суд исходил из того, что положениями статьи 40 и положениями раздела V (Заключительные положения) Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности"                 № 3038-VI, вступившими в силу с 12.03.2011, была установлена обязанность  заказчика, который имеет намерение на застройку земельного участка в соответствующем населенном пункте, принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта, а для органов самоуправления установлен запрет  требовать от заказчика строительства предоставления любых услуг, в том числе осуществление строительства объектов и передачи материальных или нематериальных активов (в том числе жилых и нежилых помещений, в том числе путем их выкупа), кроме долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта. Договоры, которые заключены до вступления в силу указанного Закона Украины, предусмотревшие уплату долевого участия заказчиком строительства (полностью или частично) в объемах других, чем определено данным Законом, подлежали приведению в соответствие с этим  Законом Украины.

Также суд исходил из того, что в соответствии со статьей 27.1 Закона Украины "О планировке и застройке территорий" № 1699 с 14.01.2009 установлен заперт для органов местного самоуправления требовать от заказчика строительства предоставления любых услуг, в том числе осуществления строительства объектов и передачи материальных или нематериальных активов (в частности, жилых и нежилых помещений, в том числе путем их выкупа), кроме паевого участия (взноса) заказчика в создании инфраструктуры населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество направляло в адрес арендодателя письменное уведомление от 31.12.2011 № 50.

В материалах дела представлено указанное уведомление в адрес Судакского Городского Головы, в котором общество указывает, что им инициировано заключение договора долевого участия в развитии инфраструктуры города, изложено ходатайство рассмотреть вопрос о внесении изменений в вышеуказанное решение от 10.11.2005 № 554/41-05 в части снижения площади помещений, подлежащих безвозмездной передаче в коммунальную собственность с 15-процентов до 8-процентов с учетом вклада  ООО "Алькор-НВП" в развитие инженерной инфраструктуры города                  (т. 3 л.д.26).

При этом какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что к моменту направления обществом в адрес Судакского Городского Головы указанного письменного уведомления от 31.12.2011 № 50 обществом     "Алькорн-НВП" фактически были внесены средства в счет паевого участия в создании инфраструктуры населенного пункта, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что между исполкомом Судакского горсовета  и обществом был заключен договор от 14.03.2013, предусматривающий обязанность общества внести сумму паевого взноса в размере 338 546,92 гривен на развитие инфраструктуры города Судака, и указал со ссылкой на платежные поручения от 10.04.2013 № 5, от 10.04.2013 № 8, от 11.04.2013 № 13, от 12.04.2013 № 6, что названная сумма была полностью перечислена; платежные операции проведены банком.

Суд посчитал, что данный договор от 14.03.2013 заключался во исполнение требований вышеприведенных норм Закона Украины № 3038-VI и Закона Украины  № 1699.

В материалах дела представлена копия договора о паевом участии в развитии инфраструктуры г. Судак от 14.03.2013 между исполкомом Судакского горсовета  и ООО "Алькор-НВП", не содержащего сведений о том, в соответствии с какими фактическими обстоятельствами данный договор заключается (т.3 л.д.103,104).

Платежные поручения от 10.04.2013 № 5, от 10.04.2013 № 8, от 11.04.2013 № 13, от 12.04.2013 № 6 оформлены от организации "Крымжелезобетон" без указания на то, в счет каких обязательств этой организацией произведены платежи по паевому участию в развитии инфраструктуры города Судак           (т.3 л.д.136-143). 

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в силу требований статьи 40 и положений раздела V (Заключительные положения) Закона Украины  № 3038-VI, статьи 27.1 Закона Украины № 1699 договор аренды от 27.10.2006 (с последующими изменениями) не мог исполняться и должен был быть приведен в соответствие с указанными нормами права, по которым общество обязано было только уплатить сумму долевого участия в развитии инфраструктуры населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из системного толкования положений статьи 13, части 14 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее -  Закон № 38-ЗРК), а также пункта 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок переоформления прав) следует, что по своей правовой сути процедура переоформления прав является процедурой приведения ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации, в целях приведения правоотношений, возникших по нормам законодательства Украины, в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации.

          Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела сделан вывод о том, что условие договора аренды от 27.10.2006 об обязанности общества передать органу местного самоуправления часть площадей в объекте строительства не подлежало включению в договор аренды от 25.11.2016 № 233, заключавшийся в порядке переоформления прав на основании Закона №38-ЗРК, исходя из того, что данное условие не могло быть исполнено в силу прямого указания статьи 40 и положений раздела V (Заключительные положения)   Закона Украины № 3038-VI, статьи 27.1 Закона Украины № 1699 и вступило в противоречие со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ) и по сути было легализовано условие договора аренды от 27.10.2006, не подлежащее исполнению в силу  прямого указания приведенных положений Закона Украины № 3038-VI  и Закона Украины № 1699.

        В постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом обоснованно поставлен вопрос о признании оспариваемого договора аренды недействительным в соответствующей части со ссылкой на нормы российского законодательства. С учетом особых правил переоформления договоров аренды земельных участков, заключенных до 21.03.2014, сложилось положение, когда правовой режим прежнего договора от 27.10.2006 полностью воспринят договором аренды от 25.11.2016;  при этом заявление требований о внесении изменений в каждый из договоров не является надлежащим способом защиты права.

        Применительно к установленным по делу обстоятельствам и со ссылкой на указанные нормативные положения, а также положения статей 166 (пункт 1), 167, 168 (пункт 2), 180 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        С таким постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

        В силу положений статей 4, 65 АПК РФ обязанность доказать нарушение прав со стороны ответчика в ситуации спора возлагается на истца.

         В силу статьи 12 Закона № 6-ФКЗ  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

         Особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в силу статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

 В силу положений статьи 3 Закона № 38-ЗРК  стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, обязаны в установленный срок внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

 Пунктом 2 Порядка переоформления прав предусмотрено, что переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

         Такое переоформление предполагает по смыслу вышеуказанных нормативных положений и правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 23.04.2020   № 944-О), преемственность земельных и имущественных отношений, возникших в  период действия законодательства Украины, в том числе вытекающих из заключенных договоров в связи с предоставлением земельных участков для строительства, обеспечивая интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации.

         Соответственно,  при переоформлении договора аренды возникшие из него в период действия законодательства Украины отношения сторон подлежат сохранению при условии непротиворечия законодательству Российской Федерации.

         При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции не было установлено, что решения Судакского городского совета от 10.11.2005 № 554/41-05 и от 28.09.2006 № 443/8 и заключенный на их основании 27.10.2006 договор являлись на указанные даты нарушающими требования нормативно установленных запретов.

        Запрет для органов местного самоуправления требовать от заказчика строительства передачи нежилых помещений был предусмотрен в законодательстве Украины, как посчитал суд после с 14.01.2009. Вместе с тем, нормативные положения статьи 40, раздела V (Заключительные положения) Закона Украины № 3038-VI, статьи 27.1 Закона Украины № 1699, на которые сослался суд апелляционной инстанции, с учетом их буквального содержания не устанавливали возможность одностороннего отказа застройщика от выполнения обязательств социального характера, возникших из ранее заключенных договоров, по безвозмездной передаче жилья публичному собственнику земли, связанных с получением земли под застройку, по сути, предусматривая только необходимость замены таких обязательств в порядке приведения договора в соответствие названными нормативными положениями на обязательства по участию застройщика в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта, что по смыслу закона предполагало установление сопоставимого возмещения при трансформации одного обязательства в другое обязательство, что в свою очередь требовало достижения согласия сторон.   

        По смыслу  положений статьи пункта 2 статьи 1 ГК РФ, участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих для них гражданско-правовые последствия. 

       Аналогичные закрепленным в статье 1 ГК РФ положениям нормативные положения  содержатся в статьях 1, 12 Гражданского кодекса Украины.

       При рассмотрении дела установлено, что по законодательству Украины изменения в договор от 27.10.2006 не вносились, соответствующие споры относительно договорных условий в судах с участием сторон этого договора не рассматривались.

       Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

        В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

        Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

       Запрет, аналогичный запрету, предусмотренному вышеуказанными положениями статьи 40 Закона Украины № 3038-VI, статьи 27.1 Закона Украины № 1699, нормами российского законодательства не установлен.

       По делу установлено, что действуя в порядке реализации условий договора от 27.10.2006, не заявляя при этом о том, что обязательства по нему были ранее исполнены, общество передало по актам приема-передачи от 05.05.2015 и 30.12.2015 Администрации города Судака нежилые помещения: общей площадью 248,6 кв.м (кадастровый номер 90:23:010137:29)  и общей площадью 248,3 кв.м (кадастровый номер 90:23:010137:97), расположенные в 116-ти квартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

       В дальнейшем в порядке переоформления прав, возникших из договора от 27.10.2006,  обществом с администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233, также как и договор от 27.10.2006 предусмотревший обязанность ООО "Алькор-НВП" по безвозмездной передаче в публичную собственность 729,2 кв. м площади нежилых помещений в оконченном строительством объекте.

        Судом апелляционной инстанции спор разрешен по сути, исходя из того, что после заключения договора от 27.10.2006 его условия стали противоречить законодательству Украины, устанавливающему обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении данного договора, в связи с чем эти условия не подлежали воспроизведению в договоре аренды земельного участка от 25.11.2016 № 233.

        Вместе с тем судом не учтено, что само по себе это обстоятельство применительно к обстоятельствам дела и применимым нормативным положениям не давало основания для вывода о том, что возникшие по договору от 27.10.2006 отношения сторон, предусматривавшие обязательство общества после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта строительства передать в публичную собственность нежилые помещения общей площадью 729,2 кв. м, не подлежат сохранению при их непротиворечии законодательству Российской Федерации при переоформлении указанного договора в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

         Суд округа с учетом изложенного приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции возникший спор разрешен не в соответствии с применимыми нормами материального права, в связи с чем постановление суда апелляционного инстанции подлежит отмене.

         С учетом отсутствия  оснований, предусмотренных статьями  10, 168        ГК РФ для признания договора от 25.11.2016 № 233 в оспариваемой части недействительным, исковые требования ООО "Алькор-НВП" удовлетворению не подлежат. 

          Руководствуясь статьей 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А83-20353/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькор-НВП» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                        Е.В. Власов    

Судьи                                                                                  Л.А. Крыжская

                                                                                                      В.Н. Шелудяев