АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20625/2022

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А43-20625/2022

 

по иску акционерного общества «Саровская теплосетевая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерного общества «Саровская теплосетевая компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 61 515 128 рублей, из которых 41 981 544 рубля                  33 копеек задолженность по договору на теплоснабжение от 11.01.2013 № 276 за ноябрь – декабрь 2021 года, 19 533 583 рубля 67 копеек задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанной с применением повышающего коэффициента за февраль – апрель, сентябрь – декабрь 2021 года, а также 8 030 970 рублей 10 копеек неустойки, начисленной с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2022 и далее за периоды по день фактической оплаты долга.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), подпункте «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии

Решением от 17.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в размере 19 533 583 рубля 67 копеек, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, а также пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства на оспариваемую сумму, и принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель жалобы указывает на то, что включение многоквартирных домов в программу капитального ремонта указывает на отсутствие обязанности собственников по установке приборов учета, следовательно, применение повышающего коэффициента при расчетах неправомерно. При этом истец, являясь организацией, осуществляющей снабжение многоквартирных домов тепловой энергией, не был лишен возможности оснастить эти дома приборами учета, однако этого не сделал.

Подробно позиция МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в заседании округа.

АО «Саровская теплосетевая компания» в отзыве, поддержанном представителем в заседании округа, мотивировано отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отзыв на кассационную жалобу и представителя в судебное заседание в суд округа не направило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 11.01.2013 № 276 (в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2015 № 2, от 08.12.2016 № 5, от 07.02.2019 № 7, от 21.01.2020 № 8, от 20.01.2021 № 10; далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов исполнителя, указанных в приложении № 3 к договору, а исполнитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.4 оплата по договору производится исполнителем коммунальных услуг с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно действующим тарифам. 

Во исполнение договора истец с 01.01.2021 по 31.12.2021 произвел поставку коммунальных ресурсов на общую сумму 690 088 044 рубля 51 копейку, оплаченную ответчиком частично. 

Часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудована общедомовыми прибора учета тепловой энергии, а в отношении части домов в течение 2021 года ответчиком не передавались показания приборов учета, в связи с чем расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен истцом с применением повышающего коэффициента 1,1; задолженность ответчика составила 19 533 583 рубля                  67 копеек.

Претензией от 27.04.2022 № 084/567 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судами установлен факт отпуска тепловой энергии в спорный период. 

Кассатор не согласен с применением повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке прибора учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Федеральным законом от 26.07.2019 № 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ) в часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакцию статьи 13 внесены изменения, а именно исключены слова «до 01.01.2013» и статья дополнена словами «на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет».

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных многоквартирных домов к указанной категории, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В силу пункта 112 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

Подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124 установлено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении трех месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем двух и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

Таким образом, в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки, а также при непредставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета в расчете размера платы за отопление применяется повышающий коэффициент 1,1. 

Оценив по правилам части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды двух инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об отнесении ряда многоквартирных домов к категории, на которую не распространяются требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также факта передачи сведений о показаниях приборов учета по ряду многоквартирных домов, пришли к обоснованному выводу о том, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом верно на основании подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 с учетом повышающего коэффициента. 

Доводы ответчика об обратном судом округа отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указано нижестоящими судами, региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее – государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (пункт 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного региональная программа капитального ремонта – это перечень мероприятий, утвержденных Правительством Нижегородской области в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в нее подлежат включения все многоквартирные жилые дома субъекта.

Таким образом, само по себе включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, при котором дом подлежит капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки общедомовых приборов учета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А43-20625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

О.Н. Голубева