АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10498/2020

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-10498/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А Два-Инвест» (далее – должник) ФИО4 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что заявитель является единственным участником должника и участником единственного кредитора – ООО «Югстроймеханизация» с долей в уставном капитале 50%; кредитор использует институт банкротства не для целей, установленных Законом о банкротстве; кредитор злоупотребляет правом в связи с наличием корпоративного конфликта; посредством процедуры банкротства кредитор создает условия по принудительному отчуждению имущества должника и исключения заявителя из управления совместным бизнесом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «Югстроймеханизация» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО «Югстроймеханизация» возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Югстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А Два-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО6 Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

Решением суда от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181 (6902).

Определением суда от 01.04.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «А Два-Инвест» утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, и полагая, что институт банкротства неправомерно используется единственным кредитором в целях исключения заявителя из управления совместным бизнесом, ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном указанным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 сослался на наличие корпоративного конфликта между участниками должника и ООО «Югстроймеханизация», следствием которого является злоупотребление правом на ведение процедуры банкротства. Так, ООО «Югстроймеханизация» – единственный кредитор должника отказывается принимать по отступному все активы должника, что, по мнению участника должника, свидетельствует о том, что удовлетворение его требований не является основной целью кредитора. Производство делу направлено на исключение возможности использования ФИО4 своих прав на управление в ООО «Югстроймеханизация», в целях исключения взыскания займов с подконтрольных Солтановым ООО «Юнкер Строй» и ООО «Фирст Капитал» на общую сумму 1,12 млрд рублей; на исключение возможности использования ФИО4 своих прав на управление в ООО «Гринхаус-Про» (33 % долей в уставном капитале которого принадлежит контролируемому              ФИО4 ООО «А Два-Инвест»); создание условий по принудительному отчуждению прав требования, принадлежащих должнику, к ООО «Гринхаус Про» в рамках договоров займа и договора соинвестирования, а также прав на долю в уставном капитале                      ООО «Гринхаус-Про» путем реализации их на торгах с дисконтом. ФИО4 полагает, что указанные цели направлены на обход законодательного запрета на недопустимость принудительного отчуждения имущества принадлежащих субъекту гражданских прав, и как следствие использование механизмов защиты прав независимых кредиторов в целях получения необоснованных преимуществ в борьбе за корпоративный контроль.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение от 16.10.2019 по делу № А32-33432/2019), доводам заявителя ранее давалась оценка в рамках рассмотрения вопроса о признании должника банкротом (решение суда от 28.09.2020, постановление апелляционного суда от 31.12.2020, постановление суда округа от 17.05.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А32-10498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

М.Г. Калашникова