ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34901/2020

Дело № А40-126591/19

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы 9 июня 2020 года по делу № А40-126591/19, 

по иску ООО «Группа Битум РУС» (ИНН 

<

***>) к 1) ОСК «Армеец» (ИНН 

<

***>), 2) ИП ФИО2 с участием 3-их лиц ФИО3 (Новогородская обл., ул. Малая Вишера, ул. Задняя, д 9), ООО «Глобал Трак Сервис» (ИНН 

<

***>, 123001, 

<

...>) о взыскании 646.076 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ОСК «Армеец» – не явился, извещен;

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3,

от ООО «Глобал Трак Сервис» – не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Битум РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к  ответчикам:  ОСК «Армеец» и ИП ФИО2 при участии в деле 3-их лиц: ФИО3, ООО «Глобал Трак Сервис» о взыскании 646.076 руб. 96 коп.

            Решением от 09.06.2020  Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы указал, что большая часть повреждений не относится к ДТП от 03.12.2018, требования представлены без учета износа ТС,  на обсуждение эксперта не поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта полагает, что проведенное экспертное исследование не может быть положено в основу судебного решения по настоящему делу, поскольку сводится к определению стоимости восстановительного ремонта в рамках единой методики и не  отвечает в полном объёме на все вопросы требующие выяснения в данном деле. Полагает, что содержатся завышенные цены на запчасти и на стоимость работ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

   Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как усматривается из материалов дела, 03.12.2018г. по адресу: Московская область, Ленинский район, 25 км А/Д Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAF FT гоударственный. знак 

<

***> принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС».

            Водитель ФИО3, двигаясь задним ходом по автомагистрали, произвел наезд на стоявшее позади в попутном направлении транспортное средство VOLVO FMTRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750. Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180007067627 от 03.12.2018. Водитель ФИО3 нарушил п.п. 16.1 Правил дорожного движения и был привлечен к административном ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. ФИО3 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС VOLVO FM-TRUCK 6X4 гос. знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС», получило скрытые внутренние повреждения и внешние повреждения. На основании заказ-наряда № N190003565 от 31.01.2019 был выставлен счет на оплату ремонта в размере 918376 руб. 89 коп., платежными поручениями была оплачена стоимость ремонта: от 13.12.2018 №486 предоплата за дефектовку и составление сметы на ремонт после ДТП в размере 7000 руб., от 19.12.2018 №498 предоплата за ремонт в размере 500 000 руб., от 08.02.2019 №30 окончательный расчет за ремонт в размере 411 376 руб. 89 коп. Транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X4 государственный знак С576НЕ 750, принадлежащее на праве собственности ООО «Группа Битум РУС» застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «Армеец» (полис ОСАГО №5002361765 от 04.04.2018). Согласно актам страхового возмещения (убыток №KMC 3110 ПВ 00191) от 24.12.2018 и 31.01.2019 потерпевшему было выплачено 271600 руб. и 5700 руб. соответственно. Однако результаты независимой экспертизы не соответствуют фактическим повреждениям, детально зафиксированным на фотокамеру при разборе автомобиля, сотрудниками сервиса ООО «Глобал Трак Сервис», где производился ремонт ТС. В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) от 18.03.2019 №А560-03/19-У по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM Truck 6X4 т.н.: С576НЕ750 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 457349 руб. 24 коп.

            Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. В ходе рассмотрения спора суд назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Юридекс». Поставить перед экспертами следующие вопросы: Установить соответствуют ли и являются ли следствием события, комплекс повреждений салона автомобиля «Вольво» гос. номер 

<

***> поврежениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018 и актах смотра транспортного средства от 17.12.2018 и от 16.01.2019 одномоментному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.12.2018? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос. номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 03.12.2018г. с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА».

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 в рассматриваемом ДТП от 03.12.2018 г. салон тягача «Вольво» гос. номер С576НЕ 750 не был поврежден (в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018 и в актах осмотра транспортного средства от 07.12.2018 и от 16.01.2019 повреждения салона не отражены), в связи с чем провести исследование по установлению соответствия повреждений салона механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТЛ от 03.12.2018 не представляется возможным. Для полного и качественного устранения повреждений, полученных тягачом Вольво FM, государственный регистрационный знак С576НЕ750 в рассматриваемом ДТП, необходимо и достаточно провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.

С576НЕ 750 с учетом износа на дату ДТП 03.12.2018 с учетом положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА» составляет (округленно): 337 600 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы,  о назначении повторной стороны не просили.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Названные основания для проведения дополнительной экспертизы судами не установлены.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключениях экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Экспертом установлено, что для полного и качественного устранения повреждений транспортного средства истца необходимы запасные части, а также требуются работы, указанные на страницах 12-13 экспертного заключения (л.д. 95-96):

Представлена стоимость указанных в экспертном заключении, запасных частей и работ, в ООО «Глобал Трак Сервис».

Таким образом, суммарная стоимость запасных частей и работ в ООО «Глобал Трак Сервис» необходимых для полного и качественного устранения повреждений составляет 614 686,37 руб. (449561,37 руб. + 162125 руб.).

По вопросу причинения вреда транспортному средству Конституционный суд высказался следующим образом: в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № б-П).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-0-0, от 22.12.2015 № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий    которого   образовался    этот   ущерб,    путем    предъявления    к    нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№ 6-П).

Конституционный суд Российской Федерации (Постановление Конституционного ФИО4 от 10.03.2017 № 6-П) считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта согласно подтвержденных экспертным заключением повреждений составила 614 686,37 руб., а максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., то разница между фактическим размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения (614 686,37 руб. - 400000 руб.), подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 214 686,37 руб. (двести четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 37 копеек).

СК «Армеец» выплатила 277300 руб. (271600руб. + 5700 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 337 581,39 руб.

Таким образом, СК «Армеец» должно уплатить в пользу ООО «Группа Битум РУС» 60 281,39 руб. в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года по делу № А40- 126591/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                          М.Е. Верстова