АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-73277/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» представителя ФИО1 (доверенность от 22.02.2023), 

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-73277/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 9, лит. М, пом. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, окончить с 01.04.2022 исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП. 

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП), Московский районный отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – Завод).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.11.2022 и постановление от 13.02.2023, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара в полном объеме установлен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А70-14787/2019, при этом, вопреки выводам судов, документация на товар также передана взыскателю в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 031892317 от 20.03.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-14787/2019, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.06.2020 возбудил исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП об обязании Общества в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу поставить в адрес Завода товар, указанный в приложении № 4 к договору поставки от 24.07.2015 № 94015-769-10-4-15 и перечисленный в выданном исполнительном листе.  

Общество 18.01.2022 обратилось к судебному приставу с заявлением о том, что в рамках исполнительного производства № 284452/20/78012-ИП материалы и оборудование поставлено в адрес взыскателя согласно списку, указанному в исполнительном документе.

Взыскатель в ответ на запрос судебного пристава сообщил, что должник до настоящего времени не исполнил обязательства в полном объеме, ранее направленные в адрес должника замечания не устранены.

Поскольку судебный пристав на обращение должника не ответил и исполнительное производство не окончил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения закона. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме. 

Как видно из материалов дела, согласно исполнительному листу по делу № А70-14787/2019 на Общество возложена обязанность поставить Заводу товар, перечисленный в исполнительном листе, а также документацию к нему (спецификации, схемы, чертежи), перечень которой также приведен в исполнительном листе.

Общество в заявлении от 18.01.2022 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках исполнительного производства № 284452/20/78012-ИП материалы и оборудование поставлено в адрес взыскателя, документация предоставлена в электронном виде, за исключением чертежей в формате Autocad, которые предоставляются после проведения монтажа и пусконаладочных работ, так как по завершении этих работ выпускается окончательный вариант чертежей с учетом возможных изменений, внесенных во время монтажа (пусконаладки). 

Завод сообщил, что предоставление чертежей является неотъемлемой частью решения суда.

Общество 07.02.2022 направило судебному приставу-исполнителю заявление вместе с комплектом документов, в том числе с приложением чертежей, которое судебный пристав перенаправил взыскателю.

В ответ на данное заявление взыскатель уведомил, что в представленных документах отсутствуют спецификация.

Должник 16.02.2022 направил судебному приставу-исполнителю спецификацию (паспорт) установки рекуперации паров для дальнейшей передачи в адрес Завода.

Завод в ответ на данное заявление сообщил, что не представлено руководство по эксплуатации установки рекуперации паров.

Должник 18.02.2022 направил судебному приставу-исполнителю руководство по эксплуатации установки рекуперации паров для дальнейшей передачи взыскателю.

Письмом от 09.03.2022 Завод сообщил судебному приставу-исполнителю, что по результатам анализа представленных документов, а также проверки оборудования, поступившего на склад, специалистами Завода выявлены замечания, изложенные в приложении № 1, которые перенаправлены в адрес должника. Также от взыскателя поступило ходатайство о направлении требования генеральному директору Общества об устранении выявленных замечаний.

В ответ на запрос судебного пристава взыскатель 16.06.2022 также сообщил, что должник до настоящего периода времени не исполнил обязательства в полном объеме, ранее направленные в адрес должника замечания не устранены.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения заявителем в полном объеме требований исполнительного документа с учетом устранения выявленных замечаний.

Установив изложенное, суды также учли, что обстоятельства исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031892317 от 20.03.2020 по делу № А70-14787/2019 исследовались судами первой и апелляционной инстанций в рамках упомянутого дела при рассмотрении вопроса о взыскании с Общества судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А70-14787/2019 установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 не исполнено Обществом в части передачи документации, невозможность исполнения решения суда в этой части должником не подтверждена. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Завода судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 04.12.2021 и до дня фактического исполнения обязательства.

В материалы настоящего дела Обществом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о передаче Заводу спорной документации в период после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А70-14787/2019. 

В связи с этим у судебных инстанций не имелось оснований полагать, что после присуждения судебной неустойки должник совершил действия по передаче взыскателю документации, направленные на исполнение решения суда от 21.11.2019, и эти действия не были учтены судебным приставом.

В заявлении, поступившем в Московский районный отдел ГУ ФССП 24.05.2022, Общество сообщило судебному приставу о ранее переданных взыскателю и приставу  документах и настаивало на фактическом исполнении решения суда по состоянию на 31.03.2022. Какие-либо новые документы в подтверждение исполнения решения суда в части передачи документации должник вместе с заявлением от 24.05.2022 в материалы исполнительного производства не представил.

Таким образом, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что ситуация с исполнением решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 в части передачи взыскателю документации изменилась после апреля 2022 года. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на документы, уже получившие судебную оценку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А70-14787/2019, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно констатировали, что в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства исполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Частичное исполнение требований исполнительного документа, как верно отметили суды, основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду исполнения Обществом решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу № А70-14787/2019 не в полном объеме исполнительное производство № 284452/20/78012-ИП не может быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, то основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-73277/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбовак Восток» - без удовлетворения.

Возвратить Зельтману Яну Торстену из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченных по чеку-ордеру от 05.04.2023.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев