ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8191/2023

г. Владимир

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 17.04.2024 по делу № А79-8191/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 460 365 руб. 45 коп., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тасат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эковоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДКС № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от ООО «Ситиматик Чувашия»: ФИО2, доверенность от 29.11.2023 № 88, диплом от 01.07.2006 № 2210, документ, подтверждающий изменение фамилии, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – ООО «Ситиматик Чувашия», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 332 440 руб. 52 коп. долга за оказанные с 01.12.2020 по 31.05.2023 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 129 491 руб. 71 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 04.04.2024, и далее с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (далее – ООО «Экологический центр»), общество с ограниченной ответственностью «Тасат» (далее – ООО «Тасат»), общество с ограниченной ответственностью «Эковоз» (далее – ООО «Эковоз»), общество с ограниченной ответственностью «ДКС № 1» (далее – ООО «ДКС № 1»). 

Решением от 17.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами по делу сложились фактические правоотношения по вывозу ТКО, исходя из заявок ИП ФИО1 по конкретному объекту их местонакопления с периодичностью 1 раз в неделю (по вторникам) из объема 1,1 м3; расчет потребления производится расчетным методом. Вывод о правоотношениях сторон, сложившихся на основании направленного истцом 23.12.2019 в адрес ответчика договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.12.2018, согласно которому расчет оказания услуг подразумевается по нормативному исчислению, основан на неверно установленных обстоятельствах. При этом истец в отсутствие иных условий в достигнутых договоренностях не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в части порядка определения объема вывезенного ТКО; он согласился с объемом 1,1 м3 в неделю и составом ТКО, образуемым на данном объекте. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет своим формальным правом, связанным с законодательной обязанностью оказывать услуги по вывозу ТКО, начисляя суммы к оплате за вывоз ТКО, фактически их не оказывая, а из сведений ГЛОНАСС невозможно сделать вывод о фактически оказанных услугах непосредственно ИП ФИО1 Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод об оказании услуг по вывозу ТКО в отношении помещения по адресу: ул. Винокурова, д. 91, г. Новочебоксарск, поскольку ТКО непосредственно ИП ФИО1 по данному объекту не образовывалось. При этом между истцом и ООО «Агроторг» действует самостоятельный договор на вывоз ТКО по указанному объекту. Ответчик настаивает на разовом характере вывоза ТКО.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе от 06.05.2024 и ходатайстве к апелляционной жалобе от 29.07.2024.

Суд установил, что к апелляционной жалобе и к ходатайству к апелляционной жалобе заявитель жалобы приложил документы, представленные перевозчиком из системы Глонасс относительно контейнерной площадки по ул. Коммунистическая, 34, полученные в рамках иного дела (письмо от 09.04.2024 № 42 со сведениями об объеме вывезенного ТКО ИП ФИО3, отчеты о прохождении всех точек).

Суд расценил данные приложения как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно приобщения поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности их представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая предусмотренные в статье 268 АПК РФ ограничения для заявителя жалобы по предоставлению новых доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в их приобщении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ИП ФИО1 ходатайстве к апелляционной жалобе от 29.07.2024 заявил ходатайство об истребовании у перевозчиков, в том числе у ООО «Эковывоз», ООО «Тасат», осуществлявшим сбор ТКО по объектам, расположенным в г. Новочебоксарске по адресу: ул. Коммунистическая, 

<

...>, отчет с координатами ГЛОНАСС, наложенными на план местности, об объеме вывезенного ТКО в период с 01.12.2020 по 31.05.2023, по всем хозяйствующим субъектам, участвующим в самостоятельном складировании ТКО, находящимся по указанным адресам.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения данного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 66, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, установив отсутствие доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность получения поименованных доказательств в самостоятельном порядке, а также учитывая, что материалы дела позволяют принять судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «Ситиматик Чувашия» в отзыве на апелляционную жалобу от 25.07.2024 № 4449 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, а также вступившим в законную силу решениям арбитражного суда по делам № А79-357/2020 и А79-470/2021, ИП ФИО1 владеет нежилыми помещениями, расположенными в г. Новочебоксарске, по адресам: ул. Коммунистическая, 

<

...> стр. 6.

ИП ФИО1 02.10.2018 и 24.10.2018 направил в адрес ООО «МВК «Экоцентр» (в настоящее время ООО «Ситиматик Чувашия») заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с представлением необходимых документов и указанием сведений о собственных контейнерах и адресах их расположения. 

ИП ФИО1 02.10.20218 и 24.10.2018 направил в адрес ООО «МВК «Экоцентр» заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, с предоставлением необходимых документов и указанием сведений о собственных контейнерах и адресах их расположения.

ООО «МВК «Экоцентр» 23.12.2019 направило в адрес ИП ФИО1 договор от 28.12.2018 № ДПИФ-349 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Ответчик договор не подписал, следовательно, договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) считается заключенным на условиях типового договора (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого региональный оператор обязуется обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оплата по настоящему договору производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в 2 экземплярах направляется региональным оператором потребителю в течение 5 рабочих дней по истечении расчетного периода в порядке, установленном разделом 11 договора. Потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) подписать их и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) региональному оператору (пункт 2.1 договора).

Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной в пункте 2.2 договора. 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019 (пункт 1.4 договора). 

Во исполнение своих обязательств истец с 01.12.2020 по 31.05.2023 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 332 440 руб. 52 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и законную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Ситиматик Чувашия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Правилами № 1156.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2019 ООО «МВК «Экоцентр» (в настоящее время ООО «Ситиматик Чувашия») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Чувашской Республики и оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с ТКО, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статус регионального оператора присвоен ООО «Ситиматик Чувашия» по итогам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Учет объема ТКО по объектам ответчика, производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики от 14.11.2017 № 03/1-03/1012 (далее – Приказ № 03/1-03/1012) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Чувашской Республики.

Постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 29.11.2019 № 118-214/в, от 10.07.2020 № 314-8/В установлены предельные единые тарифы для оказания услуг региональным оператором на территории Чувашской Республики, которые составляют для потребителей, кроме населения, за период с 21.07.2020 по 31.06.2021 – 382 руб. 30 коп./куб.м без НДС, с 01.07.2021 по 30.06.2022 – 395 руб. 26 коп./куб.м без НДС, с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 408 руб. 70 коп./куб.м без НДС, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 442 руб. 62 коп./куб.м без НДС.

В связи с тем, что учет ТКО в целях осуществления расчетов с потребителями в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» производится исходя из количественных показателей объема, а тариф на услугу регионального оператора в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 установлен исходя из массы ТКО, расчет платы за услугу по обращению с ТКО производится с применением плотности ТКО, утвержденной приказом Минстроя Чувашии от 14.11.2017 № 03/1-03/1012.

В решении арбитражного суда от 02.06.2021 по делу № А79-357/2020  установлено, что на территории Чувашской Республики не организовано  раздельное накопление ТКО, поэтому ФИО1 путем направления заявок, которые исполнял истец, реализовал право на выбор коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Истец осуществил проверку периодичности вывоза ТКО с мест накоплений, используемых ответчиком для складирования образующихся у него отходов, в связи с чем на основании сведений ГЛОНАСС произвел корректировку начислений по помещениям, расположенным по адресам: ул. Винокурова, д. 70А и Коммунистическая, д. 34, пом. 98. 

Учитывая наличие у ответчика контейнера, расчет объема ТКО подлежит определению исходя из количества и объема контейнера для складирования ТКО.

Между сторонами спора имеются разногласия относительно периодичности транспортирования ТКО.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что региональный оператор обязан транспортировать ТКО с периодичностью, определяемой ИП ФИО1 (1 раз в неделю с контейнера объемом 1,1 м3), а требования СанПиН носят рекомендательный характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (часть 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ).

В период с 01.11.2020 по 31.05.2023 действовали:

– СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 (далее – СанПиН 2.1.7.3550- 19);

– СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Требования СанПиН относительно периодичности транспортирования аналогичны. Так как пунктом 2.12 СанПиН 2.1.7.3550- 19, так и пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше – не более 1 суток; плюс 4°С и ниже – не более 3 суток.

В районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на территориях Арктической зоны, а также в труднодоступных и малочисленных населенных пунктах главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации принимают решение об изменении срока временного накопления несортированных ТКО с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха на основании санитарно-эпидемиологической оценки.

Иных исключений, позволяющих корректировать периодичность транспортирования ТКО, действующее законодательство не содержит.

Санитарные правила и нормы – это подзаконные нормативные правовые акты с описаниями и требованиями, обеспечивающими безопасную жизнедеятельность населения, направлены на предотвращение распространения и ликвидацию инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний и отравлений.

Санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Санитарные (гигиенические) правила (нормы) обязательны для соблюдения гражданами, государственными органами, юридическими и должностными лицами независимо от их подчиненности и форм собственности.

Санитарные правила не содержат рекомендательных норм, все нормативы носят обязательный характер.

В связи с изложенным требования ответчика о вывозе ТКО и расчете задолженности с периодичностью, не соответствующей требованиям действующих СанПиН, являются неправомерными.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2024 по делу № А29-3252/2023, от 06.09.2022 по делу № А29-9630/2021.

По адресу: ул. Коммунистическая, д. 34 г. Новочебоксарск, контейнеры ИП ФИО1 и ИП ФИО4, на которую ссылается ответчик, расположены рядом, что подтверждено, в том числе и Территориальной схемой, согласно которой контейнерные площадки обоих предпринимателей имеют одни и те же координаты: широта 56.112036 и долгота 47.494941.

Транспортирование ТКО с контейнеров осуществляется в соответствии с СанПиН. При выгрузке контейнеров, стоящих рядом, необходимость в перемещении мусоровоза отсутствует.

Выгрузка ТКО в мусоровоз производится механизированным способом. Участие операторов при этом минимальное и заключается только в подвозе контейнера к механизированной установке мусоровоза и прикреплении контейнера к ней. При этом во время механизированной выгрузки одного контейнера операторы подвозят следующий. Время, указанное в отчетах, вполне достаточно для загрузки контейнеров, стоящих рядом.

Согласно Территориальной схеме и реестру мест накоплений г. Новочебоксарск по адресу: ул. Винокурова, д. 91 расположен 1 контейнер объемом 1,1 м3.

Данное место накопления из реестра мест накоплений ответчиком не удалялось. Контейнер фактически находился в данном месте накопления и используется для складирования ТКО. Региональный оператор обязан производить транспортирование ТКО со всех мест накоплений, включенных в Территориальную схему.

Оснований для невывоза или вывоза с периодичностью, не соответствующей СанПиН у регионального оператора не имелось.

Доводы ответчика о том, что в нежилом помещении по адресу: ул. Винокурова, д. 91, им не осуществляется какая-либо деятельность, следовательно, неправомерен расчет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий письмам от 22.06.2020 № 4, от 31.12.2021 № 49, по которым по указанному адресу ответчик просит  вывоз ТКО производить по заявке, и письмами от 29.12.2021 № 47 от 24.07.2023 № 7, в которых ответчик просит осуществить вывоз ТБО по адресу: ул. Винокурова, д. 91, г. Новочебоксарск.

Ссылки заявителя жалобы на наличие между истцом и ООО «Агроторг» самостоятельного договора на вывоз ТКО по объекту по адресу: ул. Винокурова, д. 91, г. Новочебоксарск, документально не подтверждены.

Позиция ИП ФИО1 о разовом характере вывоза ТКО не нашла своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с 01.12.2020 по 31.05.2023 на сумму 332 440 руб. 52 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 332 440 руб. 52 коп. долга.

Проверив произведенный истцом расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 129 491 руб. 71 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 04.04.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 129 491 руб. 71 коп. пеней за период с 12.01.2021 по 04.04.2024, и далее с 05.04.2024 по день фактической оплаты долга. 

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2024 по делу № А79-8191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.Н. Фединская