ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13675/2016

г. Ессентуки

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» Шереметова А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017  по делу № А63-13675/2016 (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный мельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015, 

об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Южный мельник» о пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик» оборудования по помолу зерна и производства муки производительностью 200-210 тн/сутки, производитель UNORMAK DEG.MAK.SAN.TIK.LTD.STI (Турция), приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Южный мельник» по договору поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик»: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.02.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный мельник» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015; об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Южный мельник» о пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик» оборудования по помолу зерна и производства муки производительностью 200-210 тн/сутки, производитель UNORMAK DEG.MAK.SAN.TIK.LTD.STI (Турция), приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Южный мельник» по договору поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  12.01.2017 исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015, обязал ответчика возвратить истцу оборудование по помолу зерна и производства муки производительностью 200-210 тн/сутки, производитель UNORMAK DEG.MAK.SAN.TIK.LTD.STI (Турция), приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Южный мельник» по договору поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что является кредитором ответчика, в связи с чем обжалуемое решение нарушает его права как кредитора, поскольку повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника путем возложения на него обязанности возвратить оборудование, приобретенное по договору поставки от 13.11.2015. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением суда от 08.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Сомова Е.Г.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 высказана правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В соответствии со ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2018 по делу № А25-1724/2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Определениями от 10.12.2018 и 13.12.2018 по делу № А25-1724/2018 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЮгЗерно» ФИО2 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Южный мельник».

Определением от 14.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.02.2019 по делу № А25-1724/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дворик». 

Заявление ООО «Хлебный дворик» о включении требований в реестр требований кредитора должника, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-ЮгЗерно» ФИО2 в суд с настоящей жалобой.

Судебная коллегия, заслушав представителя конкурсного управляющего, учитывая, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы не позднее чем через шесть месяцев со дня назначения конкурсного управляющего, считает необходимым восстановить срок на обжалование судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).

В связи с этим, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу № А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Хлебный дворик» (продавец) и ООО «Южный мельник» (поставщик) заключен договор поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудования по помолу зерна и производства муки, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена оборудования составляет 7 635 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет не позднее 31.12.2015. 

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 18.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015 и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 13.10.2016 с требованием оплатить задолженность и соглашения о расторжении договора поставки оборудования.

Оставление претензии и соглашения без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу покупатель, принявший товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В данном случае, отсутствие оплаты товара ответчиком в определенный договором срок по установленной цене, является существенным нарушением условий договора.

Вместе с тем, неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (данная позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец  13.10.2016 направил ответчику претензию, а также соглашение о расторжении договора, в котором предложил расторгнуть договор. То есть, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по условиям договора истец поставил ответчику оборудование, что актами приема-передачи оборудования от 18.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015. Согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем, ответчик оплату не произвел. Претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставил без ответа.

Таким образом, ответчик допустил существенное нарушение обязательства по договору поставки в виде неисполнения обязательства по оплате поставленного оборудования в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счел, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 450 Гражданского и пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возврате поставленного, но не оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Указанный подход актуален и поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, статьи 1102, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик оборудование, которое им принято без разногласий и замечаний, вместе с тем, ответчика оплата за поставленное оборудование не произведена. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, заявленные требования о возврате переданного оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований не проверена первичная финансовая и бухгалтерская документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так судом апелляционной инстанции, определением от 13.03.2019 удовлетворено ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, судом  истребованы у ООО «Хлебный дворик» следующие доказательства:

-договор поставки оборудования от 13.11.2015, заключенный между ООО «Хлебный дворик» и ООО «Южный мельник»;

-акты приема-передачи оборудования от 18.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, подписанные между ООО «Хлебный дворик» и ООО «Южный мельник»;

-документы, на основании которых ООО «Хлебный дворик» было приобретено оборудование, поставленное ООО «Южный мельник» по договору поставки от 13.11.2015;

-выписки о движении денежных средств по банковским счетам ООО «Хлебный дворик» за период с 01.01.2015 и на дату приобретения спорного имущества;

-оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Хлебный дворик» за период с 01.01.2015 и на дату приобретения спорного имущества;

-оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Хлебный дворик» за период с 01.01.2015 и на дату приобретения спорного имущества.

Во исполнение указанного определения, все запрашиваемые документы, на основании которых можно прийти к выводу о поставке спорного оборудования, представлены истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорный договор поставки является реальным, направленным на удовлетворение потребностей ответчика, который в свою очередь обязательства по нему не исполнил.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг-Зерно» ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2017  по делу № А63-13675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков 

Е.Г. Сомов