ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2006/2024

Дело № А41-14281/19

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от СНТ «Утро» (ИНН: 

<

***>) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом, ФИО3 генеральный директор, паспорт, 

от СНТ «Утро» (ИНН: 

<

***>) – ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» (ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-14281/19,  

 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрация) с требованием: признать право собственности СНТ «Утро» на земельный участок площадью 44 311 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0000000:142811, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи д. Кармолино, СНТ «Утро», относящийся к имуществу общего пользования.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства и ТУ ФАУГИ в Московской области. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу исковые требования удовлетворены. 

От СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-14281/19 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) указало на то, что при обращении в суд СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) представило правоустанавливающие документы о возникновении прав в отношении земельного участка, предоставленного правопредшественнику СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>). Представитель СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) полагает, что СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) не может являться универсальным правопреемником ранее существовавшего юридического лица. С учетом изложенного, представитель СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) полагает, что недобросовестные действия СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) привели к совершению судами серьезных процессуальных нарушений при рассмотрении дела и принятию незаконного и необоснованного судебного постановления, а судебный акт принят с учетом документов, не принадлежащих СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области 30.04.2019 по делу № А41-14281/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Частью 1 ст. 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся оснований является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные заявителем обстоятельства не охватываются закрытым перечнем оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом  случае доводы, положенные в обоснование заявления, фактически сводятся к несогласию СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств по делу. Однако данные доводы не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В данном случае имеется спор о правах между СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) и СНТ «Утро» (ИНН 

<

***>) земли общего пользования товариществ. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что если заявитель считает себя собственником спорного земельного участка, он не лишен возможности обратиться с соответствующим исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-14281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова