ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34904/2021

17 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-34904/2021,

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 6 л.д. 28-30);

от третьего лица - Главного управления МЧС России по Нижегородской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок 13А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Решением от 10.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ИП ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

...> земельный участок 13А, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:162. Поручил бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 22 500 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 рублей. Возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 24.01.2022 № 8 при обращении в суд со встречным иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект является вспомогательным, что нашло свое подтверждение в экспертных заключениях ФИО4 от 03.12.2021 № 41СТЭ-21, ФГБОУ ВО «нижегородский государственный архитектурный строительный университет» и ООО «Аудит Сервис Оптиум», которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Также заявитель жалобы сослался на незаконность изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект. Признания указанного довода правомерным повлечет отказ в иске Администрации. Иные основания для сноса постройки являются не существенными и необоснованными.

Так выводы суда о том, что красные линии пересекают спорное строение основывались на письме муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 25.11.2024, и на предоставленном в дело истцом топографической схемы территории вдоль Высоковского проезда, без учета того, что в них содержится пометка в условных обозначениях следующего содержания «План подлежит обновлению и не пригоден к проектированию», что свидетельствует о том, что  органы власти ответственные за градостроительную политику в Нижегородской области не приняли нормативных документов относительно планировки территории в районе Высоковского проезда, следовательно, пересечение участка и здания ответчика красной линией не может быть основанием для признания постройки самовольной и её сноса,

Обратил внимание на то, что в рассматриваемом деле строительство спорного объекта не направлено на захват общественной территории и не нарушает общественных интересов, сложившегося землепользования. Между тем, снос объекта нарушит права и причинит существенный ущерб собственнику участка.

Кроме того, заявитель указал, что вопросы о возможном допущении ответчиком при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушении норм и правил препятствующих использовать такую постройку, о создании строением угрозы жизни и здоровью граждан суд фактически не исследовал надлежащим образом. Из заключения ГУ МЧС от 25.11.2024 года №ИВ-165-9153, следует, что оценить «соответствие здания требованиям пожарной безопасности не представляется возможным» в силу двух обстоятельстве: отсутствие проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с указанием фактических параметров здания и его функционального назначения; незавершенность строительства. Между тем, согласно экспертному заключению ННГАСУ и Светушенко по ППБ спорное строение является оконченным строительством вспомогательным строением - хозяйственной постройкой. Указанное свидетельствует о том, что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу.

При наличии сомнения в достоверности имеющихся в деле доказательств суду необходимо было назначить по делу повторную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также судом не установлено, что спорное здание является общественным.

Кроме того, заявитель обратил внимание на разъяснения изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому разъясняется возможность вынесения альтернативного решения с указанием на возможность устранения замечаний, препятствующих сохранению постройки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель изложил противоречия документов представленных в материалы дела.

Представитель ответчика (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, площадью 200 кв.м., с видом разрешенного использования - магазины, по адресу: Нижний Новгород, Высоковский проезд, земельный участок 13А. Право собственности зарегистрировано  21.03.2019 (том 1 листы дела 28-30).

На указанном земельном участке Предприниматель построил объект недвижимости.

Посчитав, что спорное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, является объектом недвижимости, возведенным без получения соответствующего разрешения, Администрация предъявила настоящий иск о сносе самовольной постройки.

Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что:

- спорный объект недвижимости возведен ответчиком без получения разрешения на строительство,

- в соответствии с картой территориального зонирования правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, земельный участок расположен в зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры), не предусматривающей строительство объектов недвижимости,

- возведенный объект недвижимости расположен в границах красных линий, проходящих по данному земельному участку, что подтверждается представленным в материалы дела письмом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 13.03.2019 (том 1 листы дела 53, 54),

- возведенный объект недвижимости не соответствует градостроительным  и пожарным требованиям,

- не является вспомогательным объектом, расположен на другом участке, с разным видом разрешенного использования.

Возражая против удовлетворения иска Предприниматель указал, что спорный объект является хозяйственно-бытовой постройкой, вспомогательным объектом, выполняет вспомогательную функцию для обеспечения основного жилого здания, принадлежащего Предпринимателю и расположенного на соседнем земельном участке. Представил суду экспертное заключение ФИО4 № 41СТЭ-21 от 03.12.2021 (том 2 листы дела 4-18) и технический план здания (том 2 листы дела 19-37).

Согласно представленному проекту строительства двухэтажного здания, подготовленному ЗАО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция» (том 2 листы дела 38-60) технические решения, принятые при проектировании сооружения, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для сооружения эксплуатацию при соблюдении владельцами предусмотренных проектом, нормативными нормами и правилами Российской Федерации, эксплуатацию и содержание, здания.

Здание является объектом вспомогательного использования. Оно выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к зданию с кадастровым номером 52:18:0070160:104.

Экспертное заключение ФИО4 № 31СТЭ-21 от 11.10.2021 (том 2 листы дела 75-90) подтвердило соответствие объекта проекту, требованиям строительных норм и правил, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям механической безопасности в соответствии с  «Техническим регламентом безопасности зданий и сооружений».

Экспертное заключение ООО «СтройТехЭкспертиза» № 48/Э/21 от 28.10.2021 (том 2 листы дела 91-112) подтвердило соответствие здания требованиям экологических норм и обеспечение допустимого минимального воздействия на окружающую среду в соответствии с действующими нормативами.

По ходатайству Предпринимателя определениями от 23.06.2022 и от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Аудит Сервис Оптимум».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли возведенная хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: 

<

...> земельный участок 13А, строением вспомогательного (обслуживающего и бытового) назначения по отношению к жилому дому с кадастровым номером 52:18:0070160:104, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:163 по адресу: 

<

...>?

- соответствует ли хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: 

<

...> земельный участок 13А нормативным, строительным, градостроительным, пожарным требованиям?

- соответствует ли хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: 

<

...> земельный участок 13А пожарным требованиям?

Из представленных ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и ООО «Аудит Сервис Оптимум» экспертных заключений (с учетом дополнений, том 3 листы дела 130-150, том 4 листы дела 1-94, 147, 148) следует, что:

- возведенная хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: 

<

...> земельный участок 13А, является строением вспомогательного (обслуживающего и бытового) назначения по отношению к жилому дому с кадастровым номером 52:18:0070160:104, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:163 по адресу: 

<

...>.

- хозяйственно-бытовая постройка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 по адресу: 

<

...> земельный участок 13А, соответствует нормативным, строительным, градостроительным, пожарным требованиям.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о правомерности иска Министерства к предпринимателю.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что спорный объект находится в зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры), что подтверждается межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 12.03.2019 (том 1 листы дела 72-76), вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 06.12.2023 по делу № 3а-904/2023, письмом Департамента градостроительного развития и архитектуры Админитсрации от 06.07.2023 (том 4 листы дела 129 и 130) и не оспаривается сторонами.

Территориальная зона ТТ - зона инженерно-транспортной инфраструктуры Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06, которая не предполагает строительство в ее границах индивидуальных жилых домов, а равно магазинов, либо иных строений, непосредственно не связанных с транспортной инфраструктурой.

Из письма муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» от 25.11.2024 следует, что с учетом координат красных линий по Высоковскому проезду красные линии пересекают вновь созданный объект капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 17.08.2012 № 1761-р утверждена планировка улицы Высоковский проезд и установлены красные линии. 

Проектирование необходимо осуществлять в границах земельного участка с учетом красных линий, соблюдать установленные минимальные отступы от красной линии до зданий, строений, сооружений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО6 не оспаривались установленные красные линии на вышеназванной территории, с заявлением об их изменении он не обращался.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162, на котором расположено строение составляет 200 кв.м.

Исходя из заключения судебной строительной технической экспертизы площадь застройки составляет 165 кв.м.

Из заключений МЧС России следует, что здание не соответствует пожарным требованиям о минимальных расстояниях в отношении всех границ. Таким образом, здание фактически занимает весь земельный участок и пересечение его красными линиями суд апелляционной инстанции считает установленным.

Размещение объектов капитального строительства в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 06.12.2023 по делу № 3а-904/2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска (том 5 листы дела 49-54).

При этом суд установил, что согласно карте градостроительного зонирования города Нижнего Новгорода, которая является составной частью Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070160:162 расположен в зоне ТТ (зоне инженерно-транспортной инфраструктуры). Указанная территориальная зона соответствует функциональной зоне, установленной в Генеральном плане города (Т-3 - территории улиц и дорог).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.06.2024 по делу № 2а-1759/2024 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в части отказа признать реестровой ошибкой изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162,

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 с «магазины» на «для индивидуального жилищного строительства» (том 5 листы дела 62-67).

Суд установил отсутствие в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070160:162 реестровой или технической ошибки в ЕГРН.

Спорный объект возведен Предпринимателем в 2019-2020 годы на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения на строительство. Для его возведения ответчик сформировал и поставил на кадастровый учет 21.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070160:162, для размещения магазина.

Согласно представленному проекту строительства двухэтажного здания, подготовленному ЗАО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройконструкция», основное назначение здания -  прием и выдача товаров (том 2 лист дела 43).

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» определены критерии отнесения объекта капитального строительства к строениями и сооружениями вспомогательного использования. К таковым в частности относятся:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Вопреки доводам жалобы спорный объект не может являться объектом вспомогательного использования к основному заданию с кадастровым номером 52:18:0070160:104, поскольку эти два объекта расположены на разных земельных участках (52:18:0070160:163 и 52:18:0070160:162), с различным видом разрешенного использования, доказательств наличия основного объекта на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070160:162 не представлено, как и доказательств непосредственной связи (технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной) спорного объекта с основным зданием с кадастровым номером 52:18:0070160:104.

Исходя из изложенного, получение разрешения на строительство спорного объекта является обязательным.

Из ответов Главного управления МЧС России по Нижегородской области следует, что на объекте отсутствует готовность в части выполнения противопожарных мероприятий по устройству эвакуационных путей и выходов, оборудованию его системами противопожарной защиты с учетом планируемых к размещению   помещений (системы автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, приточно-вытяжной противодымной вентиляции,  оповещения и управления   эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). При его обследовании выявлены нарушения требований нормативных документов  по  пожарной  безопасности  и  нормативных  правовых  актов Российской Федерации (письмо от 17.02.2022 (том 3 листы дела 43-45), письмо от 29.03 2022 (том 3 листы дела 57 и 58), письмо от 15.06.2022 (том 3 листы дела 75,76), письмо от 25.07.2022 (том 3 листы дела 99,100), письмо от 15.05.2023 (том 4 лист дела 119), письмо от 25.11.2024).

Ссылка ответчика на то, что данные нарушения не установлены при проведении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку противоречат совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы сомнений в обоснованности экспертных заключений или наличия противоречий в выводах судебных экспертиз как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил возможность сохранения существующей постройки при условии устранения соответствующих нарушений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорный объект капитального строительства является новым, самостоятельным объектом недвижимости. Создан без разрешительной документации, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне ТТ, где не допускается строительство подобных объектов, в красных линиях территорий общего пользования, за пределами линий регулирования застройки (красные линии пересекают вновь созданный объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен), с нарушением пожарных норм. Указанные нарушения градостроительного и строительного законодательства являются столь существенными и неустранимыми, что не позволяют сохранить созданный объект.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 по делу № А43-34904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова