АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                        Дело N А42-1370/2018

“05“ апреля  2018  года

Резолютивная часть решения вынесена 02.04.2018.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.04.2018. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТМК плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Карла Маркса, д.49, секция Г, г. Самара

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ул. Ломоносова, д.18, г. Мурманск 

о взыскании 1 204 882 руб. 97 коп.     

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» о взыскании 1 204 882 руб. 97 коп.     

Представители  сторон в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

Между ООО «ТМК плюс» (Поставщик) и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор на поставку бронхофиброскопа с принадлежностями № 0149200002317004129. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.  

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней):

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. Предусмотренных договором, Поставщик справе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы. 

В соответствии с условиями Договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной, содержащей подписи представителей истца и ответчика. 

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 189 714 руб. 12 коп. 

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме. 

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму истцом документально подтверждена. 

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 1 189 714 руб. 12 коп. ответчиком  не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 189 714 руб. 12 коп. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 15 168 руб. 85 коп.  по состоянию на 16.02.2018. . 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, однако, Решением Совета директоров Банка России  ставка снижена до 7,25 %. 

Таким образом, сумма неустойки на 16.02.2018 составляет 14 663 руб. 23 коп. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик таким правом не воспользовался, каких либо возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в сумме 14 663 руб. 23 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений. 

Документального подтверждения  понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. ООО «ТМК плюс» в материалы дела не представлено. 

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

При подаче иска в суд в подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил в электронном виде платёжное поручение от 20.02.2018 № 17 на уплату государственной пошлины в сумме 25 049 руб.

Определением суда от 01.03.2018 истцу предлагалось представить оригинал платёжного поручения от 20.02.2018 № 17 на уплату государственной пошлины. Однако, на дату рассмотрения спора в суде истец вышеуказанный документ не представил.

В связи с изложенным, вопрос о распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины будет рассмотрен судом при предоставлении в материалы дела оригинала платёжного поручения на уплату государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская объединенная медсанчасть «Севрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК плюс» 1 204 377 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 189 714 руб. 12 коп. и 14 663 руб. 23 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции в месячный срок  со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.