Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17863/21

03 октября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "ЗВЕЗДА"

третье лицо: АО "МСК ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗВЕЗДА" о взыскании 4 807 375 руб. 16 коп. задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии  за расчетный период март 2020 года, 73 867 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.01.2021г. по 05.03.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО "МСК ЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 решение от 20.09.2021 и постановление от 07.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело №А41-17863/2021 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами при проверке доводов АО «Звезда» о замене АО «МСК Энергосеть» трансформаторов тока на объекте ответчика, что повлекло за собой повреждение установленных на них пломб,  доказательства в совокупности не исследовались и не оценивались.

 Доводы АО «МСК Энерго» об отсутствии в рамках договора №Т-4/18 от 31.01.2018 обязанности по обслуживанию РУ-0,4 кВ в ТП-361 и фактическому отсутствию такого обслуживания, в том числе 18.02.2020, мотивированно судами не отклонены.

Кроме того, делая вывод о замене АО «МСК Энергосеть» 18.02.2020 трансформаторов тока в РУ-0,4 кВ ТП-361, суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 30.11.2018, согласно которому установленные в 2018 г. в РУ-0,4 кВ трансформаторы тока на фазе «А» имеют заводской номер 159796 и на фазе «С» -159774, 159776, что соответствует номерам трансформаторов тока на фазах «А» и «С», на которые нанесены нарушенные пломбы, как следует из актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 и актов проверки приборов учета электроэнергии от 03.03.2020.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов, признавших факт осуществления третьим лицом 18.02.2020 работ в РУ – 0,4 кВ ТП-361 по замене трансформаторов тока, повлекших за собой повреждение либо снятие установленных пломб эксплуатирующей организацией, что явилось основанием для освобождения ответчика от оплаты взыскиваемой стоимости безучетно потребленной электроэнергии, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

Действия (бездействие) ответчика, который согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов, выразившиеся во вмешательстве (или отсутствии такового) в работу прибора учета (системы учета), подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Заключение договора с третьим лицом на техническое обслуживание электроустановок не исключает необходимости установить лицо, ответственное за сохранность и надлежащую работу систем учета, в отношении которых составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд на основании определения суда от 31.05.2022 истребовал у АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" :

- надлежащим образом заверенную выписку из журнала нарядов-допусков (журнала работ) за период 18.02.2020г. - 19.02.2020г. для приобщения в материалы дела.

- оригинал журнала нарядов-допусков (журнала работ) за 2020 год. - на обозрение суда.

Третье лицо предоставило суду выписки из оперативных журналов диспетчера №11 и 12, при этом только 3 страницы относились к журналу 11, включая обложку, все остальные к журналу 12. При этом на обложке Журнала 12 указано, что он ведется с 18.02.2020.

В материалы дела представлен Журнал допусков, в котором не совпадает нумерация, отсутствуют сведения о ночных визитах в ТП-361. 

Только в судебном заседании 20.09.2022 в материалы дела представлен Журнал диспетчера 11, в котором указано, что он начат 20.12.2019, окончен 18.02.2020.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил устное ходатайство об изменении суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов до 700 000 руб.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №19700196 от 26.02.2010г.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 167, 172 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" 03 марта 2020 года в ходе инструментальной проверки состояния приборов учета сотрудниками АО «МСК Энергосеть» был выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя АО "Звезда», а  именно: обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848846 на измерительном трансформаторе тока фазы «С» № 159776 подключенного к прибору учета № 03453251; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации №0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159774 подключенного к прибору учета № 03453509; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159796 подключенного к прибору учета № 03453407.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений №442 в результате обнаружения факта безучетного потребления в адрес ответчика направлено сетевой организацией уведомление № 1357 от 06.03.2020 о необходимости явиться представителю ответчика для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены в присутствии представителя ответчика ФИО2. Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в актах о неучтенном потреблении электрической энергии № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 от 18.03.2020. 

Истец  произвёл расчёт стоимости безучётного потребления  электроэнергии за период март 2020 года на сумму 4 807 375 руб. 16 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 31 октября 2018 года присоединен к сетям третьего лица АО «МСК Энерго». 

В соответствии с договором от 31 января 2018 года АО «МСК Энерго» осуществляет техническую эксплуатацию электроустановок ответчика, включая трансформаторную подстанцию ТП-361, в которой расположен узел учета ответчика. Обязанность по эксплуатационному надзору, контролю, содержанию электроустановок ответчика возложена на сетевую организацию АО «МСК Энерго».

Согласно актам выполненных работ АО «МСК Энерго» ежемесячно обслуживает электроустановки ответчика, а соответственно, осуществляет постоянный контроль за узлом учета потребителя в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору.

Как следует из перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 за 2020 год, 18 февраля 2020 года в ТП-361 сотрудниками АО «МСК Энерго» производилась замена трансформаторов тока и проверка защиты электрооборудования.

Согласно доводам ответчика, накануне замены трансформаторов сотрудники АО «МСК Энерго» произвели внеплановую проверку узла учета ответчика — без уведомления прибыли на территорию АО «МСК Звезда» 18 февраля 2020 года в 00 часов 40 минут, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, журналом учета въезжающих автомобилей, письмом МСК «Энерго» ответчику со списком автомобилей для беспрепятственного допуска на территорию ответчика.

После ночной проверки 18 февраля 2020 года до повторной проверки 3 марта 2020 года ответчик не проверял целостность пломб на узлах учета, исходя из презумпции добросовестности третьего лица, на которое возложено техническое обслуживание и контроль за исправностью узла учета и сохранности пломб.

Также, по мнению ответчика, акты инструментальной проверки составлены с существенными нарушениями и не могут быть служить основанием для установления факта признания бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Ответчик ссылается также на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении целостности пломб на приборах учета.

Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал, считает их законными и обоснованными.

Суд, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

26.02.2010г. между АО «Мосэнергосбыт» и АО "ЗВЕЗДА" заключен договор энергоснабжения №19700196, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а абонент (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - далее по тексту Правила № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т. ч. Гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.03 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Порядок составления актов безучетного потребления в отношении граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в отношении юридических лиц регламентируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, согласно положениям пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

Согласно пункту 2 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного выше определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий (бездействий), одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу A31-1689/2016 от 27.09.2017.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В свою очередь п. 193 Основных положений N 442 требует указания в акте о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года сотрудниками АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" в ходе инструментальной проверки состояния приборов учета АО "ЗВЕЗДА" выявлен факт безучетного потребления на объекте потребителя АО "Звезда», о чем составлены Акты проверки приборов учета электроэнергии от 03.03.2020г. №№Л112ЮП-20, Л113ЮП-20, Л114ЮП-20.

Согласно указанным актам был обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848846 на измерительном трансформаторе тока фазы «С» № 159776 подключенного к прибору учета № 03453251; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации №0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159774 подключенного к прибору учета № 03453509; обнаружен факт нарушения целостности и сохранности пломбы сбытовой организации № 0848847 на измерительном трансформаторе тока фазы «А» № 159796 подключенного к прибору учета № 03453407.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений №442 в результате обнаружения факта безучетного потребления в адрес ответчика направлено сетевой организацией уведомление № 1357 от 06.03.2020 о необходимости явиться представителю ответчика для составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020г. № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 были составлены в присутствии представителя ответчика ФИО2, отказавшегося от их подписания.

 Отказ ответчика от подписания актов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами в актах о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В соответствии с п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде, аналогичный принцип расчета объема электрической энергии при безучетном потреблении определен Договором энергоснабжения. 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.03.2020г. № Л/1/Ю/БУ/20, № Л/2/Ю/БУ/20, № Л/З/Ю/БУ/20 истцом установлен общий объем неучтенного потребления электрической энергии в размере 857684,40 кВт/ч и начислена к оплате за март 2020 года сумма в размере 4 807 375 руб. 16 коп. с выставлением ответчику счетов на оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

На основании договора №Т-4/18 от 31.01.2018г. обязанность по эксплуатационному надзору, контролю, содержанию электроустановок ответчика возложена на АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ». 

Эксплуатационная ответственность за содержание всего электрооборудования, входящего в трансформаторную подстанцию ТП-361, возложена на третье лицо договором на техническую эксплуатацию электроустановок ответчика №Т-4/18 (далее — договор №Т-4/18), по условиям которого сетевая организация приняла на себя ответственность за эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-361 за плату (т. 1 л. д. 135-136).

31 октября 2018 года АО «МСК-Энергосеть» и АО «Звезда» подписан новый акт об осуществлении технологического присоединения №Л/361-473, где указано, что двухтрансформаторная подстанция ТП-361, 5 выключателей нагрузки и кабельная линия 6 кВ находятся в эксплуатации АО «МСК Энерго» по договору №Т-4/18 от 31.01.2018г. (т.1, л.д.133-134).

Как видно из схемы (п.8 Акта), узел учета расположен в РУ0.4кВ ТП-361, находящейся в эксплуатации АО «МСК-Энерго».

Таким образом, эксплуатационная ответственность за надлежащее состояние  всего оборудования ТП-361, в том числе, входящего в систему учета, в период действия договора №Т-4/18 возложена на сетевую организацию. Третье лицо эксплуатирует электроустановки ответчика, содержит в работоспособном состоянии, осуществляет надзор и контроль за их техническим состоянием (п.п. 2.1.1-2.1.5 Договора №Т-4/18).

В обязанности третьего лица в рамках договора технической эксплуатации и в силу п.136 «Основных положений», входит осмотр, техническое обслуживание прибора учета и его поверка.

18 февраля 2020 года сотрудники третьего лица вели работы по замене трансформаторов тока и проверке защит в ТП-361.

С учетом того, что при работах по замене трансформаторов тока отсутствие ранее установленных пломб на них не заметить было невозможно,  а в обязанности третьего лица входит также осмотр и поверка прибора учета, можно сделать вывод о том, что пломбы на всех трансформаторах тока до начала проведения третьим лицом работ в ТП-361 18 февраля 2020 года не были повреждены.

Применительно к обстоятельствам дела данная дата может быть использована как дата предыдущей проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено, что в трансформаторной подстанции ТП-361 по договору возмездного оказания услуг №Д-493-18100016-1-62  от 18 октября 2018 года АО «Мосэнергосбыт» установлены 9 трансформаторов тока Т-0,66 номиналом 500/5, со сроком поверки в третьем квартале 2034 года (по три трансформатора к каждому из трех приборов учета). 

30 ноября 2018 года сторонами подписан акт ввода прибора учета в эксплуатацию, согласно которому в системе учета потребителя установлены и опломбированы девять трансформаторов тока (т. 1 л.д.50-51):

159767 Н0848850

159792 Н0848844

159796 Н0848847

             119478 Н0848851

159768 Н0844445

159795 Н0848848

159774 Н0848852

159776 Н0848846

159797 Н0888889

Других трансформаторов тока в трансформаторной подстанции ТП-361 нет. В секции 1 РУ-6кВ имеется два силовых трансформатора напряжения А и Б (понижающие напряжение с 6кВ до 0.4кВ) и нет ни одного трансформатора тока.

Существуют только 9 измерительных трансформаторов ТТ-0.66, установленные в секции 2 РУ-0.4кВ, входящие в систему учета и опломбированные гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт». Трансформаторы находятся в рабочем состоянии, необходимости в их замене нет. Срок  их  поверки - третий квартал 2034 года.

Трансформаторы тока- это измерительные трансформаторы, элемент системы учета, предназначенный для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам.

18 февраля 2020 года электромонтажниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с 10ч.58м. до 13ч.58м. велись работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361. 

Эти обстоятельства подтверждены следующими документами: перечнем нарядов-допусков  на работы в ТП-361 по договору №Т-4/18 (приложение к письму АО «МСК-Энергосеть» №6948 от 25.11.2020 г. (т. 1 л. д. 102), записями в оперативном журнале диспетчера 18 февраля 2020 года с 10ч.05 мин. до 17ч.04 мин. о работе по наряду №ЛРЭС/6/40:

10.05. ФИО3. Разрешение на подготовку рабочего места по наряду №ЛРЭС/6/40 РТП-5 РУ-6кВ сек.2 в направлении ТП-361 секция 2 замена трансформаторов тока на фазе С.

10.54. ФИО3. Подготовил рабочее место по наряду №ЛРЭС/6/40. Изменения в схеме:

1. РТП-5.2 — отключены масляный выключатель, шинный разъединитель, линейный разъединитель в направлении ТП-361 секция 2

2. РТП-5.2 включен заземляющий изолированный шинный разъединитель в направлении ТП-361 секция 2 — в 17 часов 4 минуты;

3. РТП-5.2 включен заземляющий линейный разъединитель в направлении ТП 361.2 -  в 17 часов 4 минуты;

4. В ТП-361.2 включен заземляющий разъединитель в направлении РТП-5.2 в ТП 369. 2 - в 16 часов 56 минут;

5. В ТП-369.2 включен заземляющий разъединитель в направлении ТП-361.2 - в 16ч.46 минут

10.55 - Разрешение на допуск бригады к работе по наряду №ЛРЭС/6/40

10.58 -  ФИО3. Допустил бригаду к работе по наряду №ЛРЭС/6/40.

13.58 - ФИО3. Работа по наряду №ЛРЭС/6/40 полностью закончена, наряд закрыт, люди удалены. Изменений в схеме нет».

Из этих записей оперативного журнала диспетчера следует, что с 10 часов 58 минут до 13 часов 58 минут бригада ФИО3 вела работы по наряду №ЛРЭС/6/40 по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361.

Из исправлений к записи в оперативном журнале от 10 часов 54 минут  и записей с 16 часов 54 минут по 17 часов 04 минуты следует, что на момент проведения работ бригадой ФИО3 ТП-361 оставалась под напряжением, защита не включалась - замена трансформаторов тока не могла быть проведена.  Тем не менее, наряд по замене трансформаторов тока полностью закрыт в 13.58. Таким образом, есть основания полагать, что бригадой ФИО3 были начаты работы по замене трансформаторов тока в секции 2 ТП-361, сняты пломбы с нескольких трансформаторов. Таким образом, трансформаторы не могли быть заменены, поскольку узел учета оставался под напряжением, без разъединения линии, ведущей от РТП-5 к ТП-361.

Спустя 13 дней после вмешательства АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ» в работу трансформаторов тока ответчика (замена трансформаторов тока на фазе "С", проверки защит, технического обслуживания оборудования в ТП-361), им же была проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса учета электроэнергии, по результатам которой был выявлен факт нарушения целостности и сохранности пломб.

Как следует из актов проверки, трансформаторы тока по окончании работ остались те же, а вот пломбы с двух трансформаторов С и одного трансформатора А  (по одному трансформатору из трех к каждому прибору учета) -  сорваны.

При выявлении отсутствия пломб на приборе учета сетевая организация при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должна доказать, что отсутствие пломб обусловлено действиями самого абонента.

При отсутствии пломбировки хотя бы одной из всех частей прибора учета у сетевой организации, а равно и гарантирующего поставщика не имеется оснований с безусловностью утверждать о факте вмешательства абонента в ненадлежащий опломбированный прибор, поскольку все сомнения относительно вмешательства абонента должны трактоваться в пользу последнего.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследован вопрос о том, полностью или частично третье лицо обслуживает трансформаторную подстанцию ТП-361, и где именно третье лицо вело замену трансформаторов тока.

Из перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 за 2020 год можно видеть, что секция, где расположена система учета, обозначается как ТП-361 сек.2 (наряды 811 и 814), секция «высокого напряжения» обозначается как ТП-361 РУ-6кВ сек.А и ТП-361 РУ-6кВ сек.Б (наряды 1320 и 1335).

18 февраля 2020 года работы велись в секции 2 ТП-361 — именно там, где расположен узел учета ответчика.

Как видно из самого названия документа, на который ссылается суд, это перечень работ в трансформаторной  подстанции ТП-361 (приложение к письму АО «МСК-Энерго» №6948 от 25.11.2020 г., т.1 л.д.102):

Из сопроводительного письма АО «МСК-Энерго» №6948 от 25.11.2020 года и приложения к нему — перечня работ по нарядам-допускам в ТП-361 (т. 1 л. д. 101-102), однозначно следует, что замена трансформаторов тока производилась по договору на техническую эксплуатацию   электроустановок  №Т-4/18, и именно  в ТП-361.

РТП-5 - подстанция АО «МСК-Энергосеть», расположенная во дворе дома 12 по улице Чехова в г. Лобня, за пределами границ участка и балансовой принадлежности ответчика. С отдельно-стоящим зданием ТП-361 на территории АО «Звезда»  ее соединяют кабельные линии  6кВ.

Третье лицо признает, что 18 февраля 2020 года проводились работы в ТП-361 по замене трансформаторов тока, но утверждает, что замена трансформаторов тока велась в секции РУ-6кВ.

Вместе с тем в секции РУ-6кВ трансформаторы тока отсутствуют.

Как видно из актов проверки, были повреждены три пломбы из девяти — по одной пломбе к каждому из трех приборов учета, на двух фазах С и одной фазе А. Это не может открыть доступ абоненту к безучетному потреблению электроэнергии.

Как видно из актов инструментальной проверки, у абонента есть доступ к вторичным цепям, опломбировка невозможна.

При этом, как указано в актах, измерительный комплекс пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, и соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как видно из фототаблиц, в узле учета не опломбированы выходные клеммы фазных проводников А, В, С всех трех рубильников 630А и токонесущие шины от них, к которым непосредственно подключены трансформаторы тока.

Сорванные пломбы на трансформаторах тока не открывают доступ абоненту к вторичной цепи, поскольку он и так открыт, сетевая организация и гарантирующий поставщик вторичную цепь не пломбировали, доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо самостоятельно эксплуатирует узел учета ответчика, в связи с чем безучетное потребление его электроэнергии абонентом невозможно.

Кроме того, акты инструментальной проверки  узла учета абонента составлены с нарушениями.

Истец дважды возвращал эти акты третьему лицу для устранения нарушений:  письма АО «Мосэнергосбыт» к АО «МСК-Энерго» №ИП/49-984/20 от 04.04.2020, вх. № АО МСК Энерго Я3834 от 06.04.2020 (т.3 л.д. 74); №ИП/49-5684/2020 от 06.04.2020г, вх.№ АО МСК Энерго М-3832 от 06.04.2020г. (т.3 л.д. 76).

Как указал сам истец, он заранее знал, что сотрудниками Третьего лица проводились работы в ТП-361 Ответчика 18.02.2020, то есть незадолго до составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии», в связи с чем истец возвращал акты «с запросом  информации о проводимых работах в ТП-361 АО «Звезда» и предоставлении документов из оперативного журнала о действиях сотрудников оперативной выездной бригады 18.02.2020 с 00ч 48 мин.

Согласно п. 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее — ПП №442, «Основные положения»), для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Во всех трех актах имеются векторные диаграммы и результаты измерений. При этом единственным «прибором» инспектора было «мобильное устройство» (т.1, л.д. 32-34).

Крышки с испытательной коробки и трансформаторов тока для подключения электроизмерительного оборудования не снимались (ранее установленные пломбы «Мосэнергосбыт» на коробке и шести из девяти трансформаторов тока остались после проверки неповрежденными). Это также свидетельствует о том, что инструменты при проверке не использовались, а данные измерений в актах недостоверны.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений", которой установлено, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Порядок отнесения технических средств к техническим средствам и устройствам с измерительными функциями установлен Приказом №4092 от 15 декабря 2015 года Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Приказа сведения об отнесении технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями размещаются на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мобильное устройство не относится к средствам измерения и не может использоваться в качестве прибора для проведения инструментальной проверки. Проведенная без использования надлежащих средств контроля инструментальная проверка и полученные в ходе такой проверки измерения  не могут быть признаны достоверными, а акты такой проверки — надлежаще оформленными и допустимыми доказательствами безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, проведение инструментальной проверки без снятия пломб с испытательной коробки и приборов учета, а также с использование мобильного устройства для замеров признаны судом существенными нарушениями, допущенными при составлении актов, что не позволяет признать их достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

В материалы дела не представлены доказательства факта нарушения абонентом порядка учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу приборов учета (системы учета), также в совершении иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было известно о неисправности прибора учета до проведения проверки 03.03.2020г. и доказательства, указывающие на нарушение ответчиком условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем к искажению данных об объеме потребления.

Таким образом, представленные истцом в дело документы не свидетельствуют о наличии вмешательства (действий, приводящих к искажению учета электроэнергии) со стороны Ответчика в работу прибора учета и его вины в выявленном в ходе проверки нарушении целостности пломб.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение совершения Ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета либо несоблюдение им обязанности за соблюдением сохранности указанного прибора учета.

Принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в нарушения целостности пломб, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для перерасчета стоимости поставленного в спорный период ресурса и применения расчетного способа определения количества потребленной энергии.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в заявленный период электроэнергии в большем объеме, чем было определено по показаниям приборов учета, истцом также не представлено.

В случае недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета, с учетом отсутствия его вины в нарушении целостности пломб, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

По смыслу действующего законодательства, в том числе поименованных выше нормативных правовых актов и условий договора приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) электрической энергии в целях коммерческого учета является учетный, то есть по приборам учета.

При этом, фактически потребленная в спорный период электроэнергия ответчиком оплачена в полном объеме исходя из показаний приборов учета, являющихся расчетными. 

Кроме того, суд критически относится к действиям АО "МСК-Энерго", выразившимся в неоднократном изменении своей правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, при первоначальном рассмотрении дела, третье лицо ссылалось на то, что меняло трансформаторы тока в ТП-361, но  в высокой части, низкая часть трансформаторной подстанции не обслуживается.

После предъявления ответчиком требования о возмещении судебных расходов, в том числе за счет третьего лица, АО "МСК-Энерго" указывает, что истец знал о работах третьего лица в ТП-361, в связи с чем, вина полностью должна быть возложена на истца.

После того, как судом установлено, что все трансформаторы тока расположены в низкой части 0,4 кВ, а в высокой части 6 кВ нет ни одного трансформатора тока, третье лицо ссылается на то, что меняло трансформаторы тока в РТП-5, соседнем здании по адресу Лобня, ул. Чехова, 12.

Судом также установлено, что 17.08.2022 истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, в котором просит возместить ему неосновательное обогащение как ошибочно перечисленные денежные средства в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" , АО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", на основании тех же актов безучетного потребления.

Таким образом, в настоящем времени истцом одновременно предъявлены требования об оплате 847989 кВт * ч и к абоненту и к сетевой организации.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в действиях как истца так и третьего лица, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442, не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является ненадлежащим доказательством в подтверждение обоснованности примененного расчетного способа, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при отсутствии достаточных  допустимых доказательств совершения ответчиком действий направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны ответчика установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий (бездействия) ответчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, требования истца, основанные на факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении рекомендации суда кассационной инстанции исполнены. 

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию. 

АО "ЗВЕЗДА" заявило ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за счет истца и третьего лица в общем размере 700 000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде.  (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011,  Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии:  договора №15Э от 20.05.2021 на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2021г. к договору №15Э от 20.05.2021г.; договора №1Э от 16.03.2022 на представление интересов в арбитражном суде Московского округа; платежных поручений № 776 от 27.12.2021, № 314 от 20.05.2021, №27 от 17.01.2022, № 136 от 18.03.2022 на общую сумму 700 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях отказа в удовлетворении исковых требований, а также в связи с продолжительностью рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, направления дела на повторное рассмотрение, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, выполненных представителями ответчика, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировали представители ответчика, суд считает возможным возместить ответчику понесенные судебные расходы в общем размере 500 000 руб. за счет истца и третьего лица (по 250 000 руб. с каждого). В остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "ЗВЕЗДА" расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО "МСК ЭНЕРГО"в пользу АО "ЗВЕЗДА" расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В остальной части требования АО "ЗВЕЗДА" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева