Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» августа 2023 года

                                  Дело № А12-11212/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 в размере 93 726 руб. 86 коп., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной по состоянию на 09.06.2023 в размере 23 727 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 11/22 от 15.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тэра» (далее – ООО «УК «Тэра», ответчик) о взыскании задолженности по договору     № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «УК «Тэра» в пользу ООО «Полином» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб.

ООО «Полином» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 931 руб., уплаченной по платежному поручению №178 от 27.04.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение от 14.11.2022 по делу №А12-11212/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А12-11212/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, оценить содержащиеся в материалах дела доказательства, применительно к требованиям, уточненным ООО «Полином» в ходе первоначального рассмотрения дела,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе относительно преюдициального характера решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-1415/2022 применительно к результатам его последующего обжалования, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 25.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства на втором круге рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 в размере 93 726 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную по состоянию на 09.06.2023 в размере 23 727 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники процесса.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчиком заявлено о признании иска. 

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 в размере         93 726 руб. 86 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в заявленной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №1ТС от 01.08.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляет исполнитель (Приложение №1), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения количества (объема) принятого коммунального ресурса закреплен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с Правилами № 124.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

 В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

 Согласно пункту 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от      28.03. 2012 г. № 253.

Поставка энергоресурсов осуществляется по адресам потребителя, указанным в Приложении № 1 к договору. 

Как указал истец, во исполнение условий договора в феврале 2022 года он осуществил поставку ответчику  тепловой энергии.

Поставленный энергоресурс ответчиком оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за февраль 2022 года в размере 93 726 руб. 86 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную по состоянию на 09.06.2023 в размере 23 727 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб. (итоговые исковые требования).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 в размере        93 726 руб. 86 коп.

Отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Предметом рассмотрения является взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая наличие приведенных условий, признание иска ответчиком принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 727 руб. 07 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим правилом по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, является их взыскание арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к пункту 11 Постановления Пленума РС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, проделанной им работы и т.д.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и их оплаты.

Суд полагает обоснованной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом 30% подлежит отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, с ООО «УК «Тэра» в пользу ООО «Полином» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.

ООО «Полином» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 593 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 101, 110, 112, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору № 1ТС от 01.08.2016 за февраль 2022 в размере 93 726 руб. 86 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005,                

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,           

<

...>) неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 23 727 руб. 07 коп., судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полином» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 593 руб., уплаченной по платежному поручению №178 от 27.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       Е.С. Мицкевич