Дело № А43-24639/2016

18 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-24639/2016, принятое судьей Бодровой Н.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 554 203 руб. 76 коп., третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) – публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 № 097/МАНН (сроком по 01.04.2018);

от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании долга по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 в сумме 2 554 203 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости права пользования объектами аренды.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз «КРИМИКО» ФИО3, на разрешение поставлен вопрос: определить рыночную стоимость права пользования объектами аренды (согласно перечню), расположенными по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, на 18.12.2015 и на 15.05.2015; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы отсутствовала, поскольку в проведении самой экспертизы необходимости не имелось, так как она выходит за рамки исковых требований и является изменением условий договорных отношений, что нарушает законные интересы Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Предприятие заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости права пользования объектами аренды.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Общество не представило доказательств нарушения порядка назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды государственного имущества (в частности, пункт 3.5) и представленные сторонами в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия в деле достаточного объема доказательств, позволявших суду принять судебный акт по существу спора по имеющимся доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению. 

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 по делу № А43-24639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Д.Г. Малькова