ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-9206/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ": представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-1727/2020 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» к ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» в солидарном порядке понесенные судебные расходы на общую сумму 266 085 рублей 44 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-1727/2020 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» взысканы судебные расходы в сумме 42 917,71 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» взысканы судебные расходы в сумме 42 917,71 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв по апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – платежа, совершенного 15.03.2020 ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 000 000 рублей.

20.04.2023 конкурсный кредитор ООО «РЭМ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 в солидарном порядке понесенные судебные расходы на общую сумму 266 085 рублей 44 копейки.

В обоснование заявления указано следующее.

29.06.2022 между ООО «РЭМ» (кредитор) и ФИО1 (представитель кредитора) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель кредитора обязался представлять интересы кредитора в арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки- перевод денежных средств в размере 2 000 000, совершенной супругой должника ФИО3 в адрес отца должника ФИО2 включая составление всех необходимых процессуальных документов и подачей их в суд.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора стоимость услуг представителя кредитора составляла

- стоимость представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей 00 копеек за одно заседание,

- стоимость представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 рублей 00 копеек за одно заседание.

Заявитель указал, что при формировании стоимости представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Кредитор и Представитель Кредитора включали в указанную стоимость за проезд до г. Ростов-на-Дону, проживание и питание представителя, а также затраты времени, необходимого представителю для проезда и участия в судебном процессе, поскольку из-за закрытого аэропорта в г. Ростов-на-Дону представителю кредитора приходилось добираться самолетом из Новосибирска в Москву, а из Москвы на машине до Ростова-на-Дону. В общей сложности время в пути по маршруту Новосибирск-Москва-Ростов-на-Дону и обратно занимал 3 дня.

Общая сумма расходов на представителя составила 150 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях учувствовал директор ООО «РЭМ» ФИО7 Заявитель указал, что для участия директора в судебном заседании 21.09.2022 в Арбитражном суде Ростовской области было затрачено 68 598, 51 рублей из которых: 10 207 рублей - расходы на авиабилеты Новосибирск – Москва - Новосибирск; 7 567 рублей - расходы на проживание в гостинице в 

<

...> 000 рублей - аренда автомобиля для проезда по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва (из за не работающего аэропорта); 10 824,51 рублей - расходы на топливо, проезд и питание. Для участия директора в судебном заседании 18.10.2022 в Арбитражном суде Ростовской области было затрачено 47 486, 93 рублей из которых: 8 835 рублей - расходы на авиабилеты Новосибирск - Москва - Новосибирск, 7 567 рублей - расходы на проживание в 

<

...> 000 рублей - аренда автомобиля для проезда по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва, 11 084, 93 рублей - расходы на топливо, проезд и питание.

Таким образом, по расчетам заявителя, расходы кредитора для участия в судебных процессах директора составили 116 085,44 рублей, что подтверждается договорами аренды, чеками и катами оказанных услуг.

Общая сумма расходов кредитора, связанных с его участием в данном обособленном споре, ставили 266 085, 44 рублей.

В связи с несением расходов на представителя, связанных с рассмотрением заявления кредитора, общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 266 085,44 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭМ», являясь основным конкурсным кредитором должника, участвовало в рассмотрении судом обособленного спора, поддерживая требования финансового управляющего. Судебный акт по обособленному спору принят в пользу должника и его конкурсных кредиторов, к числу которых относится ООО «РЭМ», кредитор занимал активную процессуальную позицию на стороне финансового управляющего.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, по которому процессуальное поведение кредитора способствовало принятию судебного акта (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2020 № 301-ЭС19-12884(3) по делу № А39-6694/2014).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось ранее, 29.06.2022 между ООО «РЭМ» (кредитор) и ФИО1 (представитель кредитора) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым представитель кредитора обязался представлять интересы кредитора в арбитражном суде Ростовской области в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки - перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенной супругой должника ФИО3 в адрес отца должника ФИО2 включая составление всех необходимых процессуальных документов и подачей их в суд.

Согласно п. 2.1.1 и 2.1.2 указанного договора стоимость услуг представителя кредитора составляла

- стоимость представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей 00 копеек за одно заседание,

- стоимость представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 рублей 00 копеек за одно заседание.

При формировании стоимости представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции Кредитор и Представитель Кредитора включали в указанную стоимость за проезд до г. Ростов-на-Дону, проживание и питание представителя, а также затраты времени, необходимого представителю для проезда и участия в судебном процессе, поскольку из-за закрытого аэропорта в г. Ростов-на-Дону представителю кредитора приходилось добираться самолетом из Новосибирска в Москву, а из Москвы на машине до Ростова-на-Дону. В общей сложности время в пути по маршруту Новосибирск -Москва - Ростов-на-Дону и обратно занимал 3 дня.

Общая сумма расходов на представителя составила 150 000 рублей.

Заявителем представлен акт оказанных услуг от 20.02.2023 (том 2, л.д. 84), платежное поручение от 19.04.2023 об оплате денежных средств в размере 150 000 руб. (том 2, л.д. 85), маршрутные квитанции (билеты), посадочные талоны, кассовые чеки, счета, акты (том 2, л.д. 86 - 109).

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг ФИО1 и несение ООО «РЭМ» расходов по оплате его услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ростовской области при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательного характера для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018.

Судом первой инстанции установлено, что представителем кредитора выполнены следующие действия: представитель кредитора и директор приняли участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21.09.2022, 18.10.2022), подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представлены дополнительные документы и пояснения в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представителем кредитора и директором понесены транспортные расходы – оплата авиабилетов по маршруту г.Новосибирск-г.Москва и в обратном направлении, расходы на проживание в гостинице г. Ростова-на-Дону, аренда транспортного средства по маршруту г. Москва-г. Ротов-на-Дону-г.Москва, расходы на топливо, оплату платных дорог, питание.

Расходы представителя ФИО1 на авиабилеты по маршруту Новосибирск-Москва и в обратном направлении составили 19 042 руб. (том 2, л.д. 86 - 89).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях 21.09.2022 и 18.10.2022 не только в рамках обособленного спора А53-1727-6/2020, но и в рамах обособленного спора А53-1727-4/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о признании недействительной сделкой решения единственного учредителя ООО «НПП «МИР» (ИНН 

<

***>) ФИО4 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ФИО2 и принятия его в ООО «НПП «МИР» (ИНН 

<

***>); признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 по отчуждению 1/2доли уставного капитала ООО «НПП «МИР» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПП «МИР» (ИНН 

<

***>), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО4 на 100 % долю в уставном капитале ООО «НПП «МИР» (ИНН 

<

***>).

Учитывая обстоятельство того, что представитель кредитора принимал участие в двух судебных процессах по двум разным делам, соответствующие расходы на проживание и проезд для обеспечения участия в судебном разбирательстве должны быть распределены пропорционально.

Таким образом, суд обоснованно признал, что в рамках настоящего обособленного спора подлежат удовлетворению расходы на проезд представителя ФИО1 в сумме 9 521 руб. (19 042 руб. / 2).

С учетом оценки проделанной работы, длительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о возмещении заявленных судебных расходов на представителя ФИО1 в сумме 45 000 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции 25 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях 21.09.2022 и 18.10.2022 – 10 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов и возражение на отзыв о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., том 3 л.д. 9-11; дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., том 3 л.д. 45; дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., том 3 л.д. 106-107; представление дополнительных документов – 1 000 руб., представлено через систему «Мой Арбитр» 24.10.2023); за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (участие в судебном заседании – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб.), представление интересов в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. (участие в судебном заседании – 5 000 руб., отзыв на кассационную жалобу – 5 000 руб.).

В части расходов ФИО7 на авиабилеты по маршруту Новосибирск - Москва и в обратном направлении в размере 19 042 руб. (том 2 л.д. 90, 94), а также понесенных расходов на проживание в гостинице г. Ростова-на-Дону 20.09.2022 - 7 567 руб. и 17.10.2022 – 7 567 руб. (том 2 л.д. 90, 100), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что, данные требования являются необходимыми и разумными, документально подтвержденными.

Довод должника о том, что представитель кредитора мог обеспечить участие в судебном заседании по делу в суде первой инстанции посредством проведения судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", что исключило бы несение расходов на проезд и проживание, верно признан судом необоснованным, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно лицом, участвующим в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Участие представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, обеспечение участия представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн-конференции обусловлено технической возможностью судов и не гарантируется стороне во всех случаях обращения.

Кредитор также указал, что им понесены расходы на аренду транспортного средства без экипажа - аренда автомобиля для проезда по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону - г. Москва для участия в судебном заседании 21.09.2022 – 40 000 руб., расходы на топливо, проезд по платным дорогам, питание - 10 824,51 руб.; аренда автомобиля для проезда по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону - г. Москва для участия в судебном заседании 18.10.2022 - 20 000 руб., расходы на топливо, проезд по платным дорогам, питание - 11 084,93 руб., всего в сумме 81 909,44 руб.

В подтверждение несения расходов представлены договоры аренды автомобиля, платежные документы об оплате бензина, проезда по платным дорогам (том 2, л.д. 94-109).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577 выражена позиция о том, что признается право стороны на выбор транспортного средства с учетом критериев необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд обоснованно отметил, что кредитор мог воспользоваться альтернативными видами транспорта, например железнодорожным транспортом по маршруту г.Москва-г. Ростов-на-Дону. Так, проезд на поезде по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону составляет, согласно данным, представленным на сайте ОАО «РЖД»: в плацкартном вагоне 3 435,70 - 3 897 руб., в купе 4 561,60 - 7 852 руб. Таким образом, кредитор, воспользовавшись данным видом транспорта, мог понести затраты на проезд в пределах 7500 - 15000 руб. (по маршруту г. Москва - г. Ростов-на-Дону).

Между тем, как было указано выше, ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях 21.09.2022 и 18.10.2022 не только в рамках обособленного спора № А53-1727-6/2020, но и в рамах обособленного спора № А53-1727-4/2020, расходы на проезд для обеспечения участия в судебном разбирательстве должны быть распределены пропорционально.

Суд оценил представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на проезд и проживание (авиабилеты, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения и др.) и признал обоснованным заявление о взыскании расходов в размере 13 078,89 руб. – для участия в судебном заседании 20.09.2022; 15 373,93 руб. – для участия в судебном заседании 18.10.2022; в размере 31 314,41 руб. (62 628,82 руб. / 2) (расходы на проезд и проживание в гостинице, понесенные ФИО7).

При этом как правомерно указал суд, что расходы ФИО7 на питание не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение данных расходов законом не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, наличие подготовленных процессуальных документов при одновременном представлении интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 85 835,41 руб. (расходы на проезд представителя ФИО1 в сумме 9 521 руб., судебные расходы на представителя ФИО1 в сумме 45 000 рублей за представление интересов заявителя в судах; расходы, понесенные ФИО7 на проезд и проживание в размере 31 314,41 руб.) В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов в размере 85 835,41 руб. является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы ФИО2 о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, не представлены. В обжалованном судебном акте суд дал оценку разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также возражениям ответчиков и снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя порядок взыскания суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, ввиду чего суд по общему правилу определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Соответственно, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ, по общему правилу, не предусмотрено. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановлениях ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 6147/07 и № 15828/08. Закон о банкротстве также не устанавливает правил распределения судебных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Положения абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, в силу отсутствия солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд признал необходимым отнести судебные расходы в сумме 85 835,41 руб. в пропорциональных долях в размере 42 917,71 рублей на каждого из ответчиков и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ».

В указанной части апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 по делу № А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев