ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2050/2024-ГК

Дело № А40-90164/22

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «РЭМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года 

по делу № А40-90164/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Акционерного общества «РЭМ» (ОГРН: 

<

***>, 117218, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул. Кржижановского, д. 14 к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МПЖБ-18» (ОГРН: 

<

***>, 107143, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, ул. Николая Химушина, д. 2/7 стр. 21)

Акционерному обществу «Моспромжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, 111524,      г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул Электродная, д. 8 стр. 1, этаж 5, помещ./ком XVI/18)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, диплом ВСВ 1895053 от 03.07.2006; 

от ответчика: ООО специализированный застройки «МПЖБ-18»: ФИО3 по доверенности от 23.06.2022, диплом ВСА 0008794 от 24.06.2004;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РЭМ» (далее – АО «РЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Моспромжелезобетон» (далее – АО «Моспромжелезобетон», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МПЖБ-18» (далее – ответчик 2) о нечинении АО «РЭМ» препятствий в освобождении (обеспечении доступа, демонтаже и вывозе) оборудования тоннелепроходческого комплекса, принадлежащего АО «РЭМ, расположенном на земельном участке 77:03:0002006:7; истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества – оборудования тоннелепроходческого комплекса.

Определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. От ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в 2002-м году, для выполнения работ по проходке Лефортовского тоннеля из бюджета города Москвы приобретен и принят к бюджетному учету Департаментом имущества города Москвы тоннелепроходческий комплекс диаметром 14,2 м производства «Херренкнехт» (Германия), далее – ТПМК.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.01.2015 № 927 «О дальнейшем использовании движимого имущества» и распоряжением №20276 от 25.07.2016 – тоннелепроходческий механизированный комплекс (далее – ТПМК) производства фирмы «Херренкнехт» (Германия) диаметром 14,2 м.передан на праве хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество».

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 05.12.2016 № 36101 «Об утверждении Устава Государственного унитарного предприятия города «РЭМ» Предприятие переименовано на ГУП «РЭМ».

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 № 45168 «О приватизации Государственного унитарного предприятия города «РЭМ» указанное оборудование ТПМК перешло на праве собственности к АО «РЭМ» (истец).

В соответствии с письмом Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-99451/16-1 от 25.11.2016 о постановке на балансовый учет объектов движимого имущества ГУП «Московское имущество был передан отчет об оценке стоимости имущества и акты осмотра.

Согласно представленным отчету № Е-02/10 от 11.10.2016 и актам осмотра, место хранения ТПМК определено по адресу: 

<

...>, то есть, по адресу местонахождения юридического лица –                                         АО «Моспромжелезобетон» (ответчик 1) и по адресу арендованного                                      АО «Моспромжелезобетон» земельного участка 77:03:0002006:7.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022 в настоящее время арендатором земельного участка, на котором находится движимое имущество, принадлежащее                АО «РЭМ», является ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» на основании договора аренды земельного участка № М-03-054135 от 29.05.2019.

Однако договор аренды земельного участка № М-03-054135 от 29.05.2019 заключен с АО «Моспромжелезобетон».

Истец указывает на то, что до 2021 года АО «РЭМ» имел беспрепятственный доступ к имуществу, однако с 2021 года представители АО «Моспромжелезобетон» перестали выходить на связь, доступ на земельный участок стал контролировать ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18».

В связи с необходимостью реализации АО «РЭМ» прав собственника оборудования ТПМК, просило ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» и АО «Моспромжелезобетон» предоставить работникам АО «РЭМ» доступ к имуществу для осмотра с целью принятия решения о его дальнейшем использовании (письма        № 2380/21/12-34 от 04.06.2021, 2991/21/12-34 от 22.07.2021, 2823/21/12-34 от 07.07.2021, письма №2323/21/12-34 от 31.05.2021, 2148/21/12-34 от 19.05.2021, 4692/21/12-34 от 17.11.2021).

Также ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» и АО «Моспромжелезобетон»  телеграммами были уведомлены о планируемом на 14.03.2022 АО «РЭМ» осмотре и приеме-передаче имущества.

Истец пояснил, что представитель АО «Моспромжелезобетон» не явился, представитель ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» отказал в допуске на территорию земельного участка, где находится движимое имущество АО «РЭМ».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что                          ООО Специализированный застройщик «МПЖБ-18» и АО «Моспромжелезобетон» не допускают АО «РЭМ» к осуществлению хозяйственной деятельности в отношении оборудования ТМПК, расположенного в границах земельного участка 77:03:0002006:7, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением суда от 01.03.2023 назначена судебная экспертиза по делу                        №А40-90164/22-64-668, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:0002006:7 расположенном по адресу: 

<

...> оборудованию со следующими характеристиками                (т. 8, л.д. 20-21)?». 2. «Соответствуют ли года выпуска и/или модели и/или иные технические характеристики имущества, расположенного на земельном участке                                       с кадастровым номером 77:03:0002006:7, расположенном по адресу 

<

...>, годам выпуска, моделям и иным техническим характеристикам оборудования, указанного в отчете комиссии по обследованию технического состояния тоннелепроходческого комплекса от 21.10.2014?». 

Согласно заключению эксперта от 15.09.2023 № ТВ-0031/А40-90164/22-64-668 осмотренное имущество в количестве 13 позиций – не выявлено. Признаки, однозначно указывающие на принадлежность спорного оборудования к вышеуказанной таблице –отсутствуют. Года выпуска и/или модели и/или иные технические характеристики имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:7, по адресу 

<

...>, не соответствуют годам выпуска, моделям и иным техническим характеристикам спорного оборудования, указанного в отчете комиссии по обследованию технического состояния тоннелепроходческого комплекса от 21.10.2014.

В ходе осмотра выявлена одна единица оборудования, имеющая схожую маркировочную надпись «CERESOLA» в верхней части, которая имеет схожесть по написанию (названию) с позициями № 1, 2 и 3 «.... Поставщик: Bernold-Ceresola, Швейцария». Однако иные идентификационные признаки – отсутствуют (инвентарные номера, маркировка с годом выпуска, серийные номера производителя и т.д.).

Выявлен кантователь, маркировка инвентарного номера (инв. 17), наименования модели и производителя «HERRENKNECHT» имеет схожесть по написанию с позициями производителем спорного оборудования, при этом в таблице из определения суда, данное наименование отсутствует, иные идентификационные признаки – не усматриваются (инвентарные номера, маркировка с годом выпуска, серийные номера производителя и т.д.). Иных соответствий не выявлено.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений статей 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ              и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте отмечает, что с учетом результатов    судебной экспертизы, в отношении истребуемого имущества в материалы дела не представлено допустимых доказательств права собственности истца на спорное движимое имущество, а также нахождение спорного имущества у ответчиков. Данное обстоятельство исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие удержание ответчиками имущества истца и нарушения прав истца, не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возможных неправомерных действиях со стороны ответчиков.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного экспертом исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением суда первой инстанции от 08.11.2023 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Вопреки позиции истца по его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу недостоверным доказательством, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-90164/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

 

Панкратова Н.И.