ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9563/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1972/2024) общества с ограниченной ответственностью «КФ Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2023 по делу № А26-9563/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплутационная компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «КФ Карелия»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (далее – истец, Компания, ООО »ЭК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Карелия» (далее – ответчик, Общество, ООО «КФ Карелия») о взыскании 20 326,28 руб. задолженности, 192,09 руб. пени и 10 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 20 326,28 руб. задолженности, и 192,09 руб. пени, начисленных по состоянию на 30.09.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 производство по делу части исковых требований в сумме 20 326,28 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с апреля с сентябрь 2023 года и 192,09 руб. пени, начисленных по состоянию на 30.09.2023 прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска. В остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. 

В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика фиксированных убытков, связанных с юридическим сопровождением требований в суд в размере 10 000 руб., предусмотренных пунктом 9.17 договора. 

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между истцом (управляющая компания) и ответчиком (потребитель) был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении объекта нежилое помещение №4 по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, город Петрозаводск, район Перевалка, улица Чапаева, дом 44 (далее - МКД), в соответствии с условиями которого управляющая компания принимает на себя обязательства по удовлетворению потребностей граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в эксплуатации общего имущества МКД с прилегающей территорией, расположенного по адресу МКД, а потребитель в порядке, установленном настоящим договором, принимает на себя обязательство по оплате исполнителю оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно пункту 9.17 указанного договора управляющая организация, действуя от имени и в интересах собственником, заключает договор на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности. Условия договора утверждены Советом дома 04.02.2015.

На момент подписания настоящего договора при необходимости обращения в суд с иском к собственнику по вопросам, связанным с взыскание просроченной задолженности, собственник выплачивает на субсчет ж/д сумм фиксированных судебных издержек в размере 10 000 руб. 

Данная сумма включается в счет собственнику после возникновения оснований для обращения в суд.

За период с 01.04.2023 по 30.09.2023 у Общества возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению №4 в размере 20 326,28 руб. Компания начислила пени с 01.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 192,09 руб.

Наличие на стороне потребителя задолженности в указанной сумме, неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужили основаниями для обращения истца с исковым заявлением в суд. Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и неустойки истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 10 000 руб. на основании 9.17 указанного договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части прекращении производства по делу ответчиком не оспаривается. Решение арбитражного суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 10 000 руб. задолженности по фиксированным судебным издержкам, предусмотренным пунктом 9.17 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2017.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае в пункте 9.17 договора от 01.03.2017, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали как основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств в виде возмещения убытков, а именно: обращение в суд с иском о взыскании просроченной задолженности, что имеет место в настоящем случае, а также и размер убытков, подлежащих компенсации, что в полной мере соответствует приведенным выше нормам права и условиям заключенного сторонами договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию заявленного требования правильной. Оснований для квалификации предъявленного требования в качестве заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах возложение на истца обязанности по доказыванию фактически понесенных расходов является необоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в возвращении документов ответчика, но принятии к рассмотрению уточнений к иску, поданных ООО »ЭК», подлежит отклонению.

У суда первой инстанции не было оснований не принимать к рассмотрению уточненные требования.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял уточнения иска.

13.12.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что направленные документы ответчика поступили в суд с нарушением срока, установленного судом в определении от 18.10.2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 истцу были возвращены документы, поскольку в определении от 18.10.2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам установлен предельный срок (в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству) для представления доказательств и объяснений. Суд разъяснил сторонам, что если документы поступили после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Документы ответчика поступили в арбитражный суд первой инстанции 13.12.2023, т.е. с нарушением срока, установленного для данного действия судом, поэтому документы были возвращены судом истцу на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, представленные ответчиком доказательства, а также требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом по существу не рассматривались в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не повлекло нарушений прав ответчика, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в арбитражном суде ввиду его отсутствия (возвращено в связи с нарушением процессуальных сроков его подачи).

С учетом изложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ\:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2023 по делу №  А26-9563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КФ Карелия» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова