АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15079/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л.,  в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилье комфорт хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика  ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304264731800012), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского краяот 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-15079/2021, установил следующее.

ООО «Жилье комфорт хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 32 797 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, и уплате взносов на капитальный ремонт с 01.09.2020 по 31.05.2021, а также 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  коммунальных услуг. По мнению заявителя, протокол общего собрания  собственников помещений МКД от 28.06.2019 сфальсифицирован, поскольку кворум отсутствовал, содержащиеся в протоколе сведения недостоверны. Предприниматель не согласен с толкованием судами содержания протокола, считает, что объем коммунальной услуги подлежит определению не на основании показаний общедомового прибора учета коммунальных ресурсов, а в пределах нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. Доля ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД неверно определена истцом. Судебные расходы должны относиться на истца на основании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил ходатайство о направлении отзыва на кассационную жалобу в его адрес и отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, предприниматель являлся собственником встроенного нежилого помещения площадью 135,1 кв. м, расположенного в МКД № 50 по ул. Октябрьская в г. Лермонтове.

В отношении указанного МКД общество осуществляет функции управляющей организации (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2016 № 2).

14 апреля 2016 года собственники помещений в МКД заключили договор управления домом с обществом.

Общество также является владельцем специального счета для формирования собственниками помещений в МКД фонда капитального ремонта этого дома.

В связи с неисполнением собственником указанного помещения в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 обязанности по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, уплате взносов на капитальный ремонт, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 – 158, 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 не вносил плату за оказанные истцом услуги по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещения ответчика, суды взыскали с предпринимателя задолженность в сумме 32 797 рублей 19 копеек.

Доказательств того, что спорное помещение не входит в состав МКД, не является единым объектом капитального строительства с домом, не имеет конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, и фактически являются отдельно стоящими строениями либо обособленными самостоятельными помещениями не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение ответчика имеет отдельный вход, ввиду чего он должен быть освобожден от несения бремени содержания общего имущества в МКД, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данного лица; отсутствие договорных отношений между предпринимателем и управляющей компанией не является основанием для освобождения предпринимателя от возмещения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество; доказательств исполнения указанной обязанности в размере, установленном протоколами общего собрания собственников указанного МКД, предприниматель не представил; факт несения компанией расходов на содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО2» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на помещение, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений МКД размере.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного МКД, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Технический паспорт на МКД составлен 25.08.2000 (т. 3, л. 17).

До 1 марта 2005 года общая площадь квартиры определялась как сумма всех ее помещений, включая лоджии и балконы.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005, установил, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15).

Общую площадь всех жилых и нежилых помещений спорного МКД, принадлежащих собственникам, истец определил на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (иного не доказано). 

Заявитель ссылается на то, что собственниками помещений спорного МКД не принималось решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; в протоколе общего собрания  собственников помещений МКД от 28.06.2019 соответствующая формулировка отсутствует.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (абзац первый). 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – Постановление № 950) утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии (далее также – Изменения).

Подпунктом 12 пункта 3 Изменений абзац второй пункта 44 Правил № 354 признан утратившим силу (решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № АКПИ23-100 проверялась законность подпункта 12 пункта 3 Изменений).

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что расчет платы за потребленные коммунальные услуги и коммунальные ресурсы производится исходя из показаний приборов учета (коллективных и индивидуальных), а при их отсутствии расчет производится в соответствии с нормативами, установленными субъектом Российской Федерации.

Исключение из пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 абзаца второго, предусматривавшего, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует нормам закона, а также соответствует изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» в часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в редакции указанного закона размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом порядок перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым утверждены изменения в Правила № 491 (пункты 29 (2) и 29 (3)).

В пункте 5 протокола общего собрания  собственников помещений МКД от 28.06.2019 (т. 2, л. 112 и 113) указано, что собственники помещений приняли следующее решение: «Выбор начисления за общедомовые нужды (ОДН) по факту разницы между показаниями общедомового прибора учета  и индивидуальных приборов учета». 

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в части 2 статьи 13 закрепил, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного доводы ответчика относительно распределения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на собственников помещений в МКД, ничтожности  решения общего собрания  собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 28.06.2019, толкования содержания протокола, подлежат отклонению судом округа. 

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правами путем представления в материалы дела сфальсифицированных доказательств и наличии ввиду этого оснований для отнесения на него судебных расходов в полном объеме подлежит отклонению, поскольку судами не установлено, а из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А63-15079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                               О.Л. Рассказов