453/2023-295925(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68692/2023

Дело № А40-60457/23

г.Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-60457/23,  

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 

<

***> ) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 30 721 410, 43 руб., При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.08.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность по договору № 416632 от 01.07.2012 в размере 26.904.574,74 рублей,  компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 176.607,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не  учтена частичная оплата долга.  

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства  от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя  истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел  дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» и ООО «УК  Термоинжсервис» (далее - ответчик) заключен договор от 01.07.2012 № 416632 на отпуск  воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать  подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных  вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по  приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).  

Количество отпущенной АО «Мосводоканал» воды и принятых от ответчика сточных  вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта.  

В соответствии с п. 4.1 оплата по договору за поставленные услуги осуществляется по  действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).  

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» произвело отпуск  ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате  платёжные документы, поименованные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные  о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод,  применяемых тарифах и суммах, подлежащей оплате, однако актовые своевременно и  полностью не оплачены, соответствующая претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Ссылка ответчика на то, что не учтена частичная оплата долга, подлежит отклонению,  как документально не обоснованная, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции  соответствующих документов не представлялось, при том, что истец уточнил иск.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-60457/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.