СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16913/2022-ГК

г. Пермь

13 марта 2023 года

Дело № А60-21004/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2023; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теллур»: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы ответчиков, муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «Теллур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2022 года

по делу № А60-21004/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800032240) 

к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

третьи лица: кадастровый инженер ФИО5, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения границ, признании границ земельных участков согласованными, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – ООО «Теллур»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:51, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 и с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:59 реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые под административными зданиями: с земельным участком с КН 66:41:0401021:15 по точкам 18-15-8-9, с земельным участком с КН 66:41:0401021:59 по точкам 9-10-11-12-1 в координатах, указанных в уточнении (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО5, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:51, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 и с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:59 признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые под административными зданиями: 

с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 по точкам 18-15-8-9 в следующих координатах:

 

№

точек

X

Y

18

390473.46

1533864.79

15

390473.39

1533864.44

8

390473.37

1533864.32

9

390470.53

1533849.54

 

с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:59 по точкам 9-10-11-12-13 в следующих координатах:

 

№

точек

X

Y

9

390470.53

1533849.54

10

390469.61

1533844.47

11

390469.31

1533842.49

12

390467.57

1533830.99

13

390466.68

1533825.12

 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано. Решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда от 16.11.2022 обжаловано муниципальным образованием г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга и обществом «Теллур» в апелляционном порядке. 

ООО «Теллур» не согласно с вынесенным судебным актом в части разрешения вопроса о судебных расходах. Указывает, что ООО «Теллур» как законный владелец земельного участка смежного с земельным участком истца не является проигравшей стороной. Ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Приводит доводы о том, что ООО «Теллур» не заявляло возражений в адрес истца по предмету спора, фактически согласилось с предъявленным истцом межевым планом и не препятствовало в установлении верных границ, в рамках настоящего дела не возражало по иску. Ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2022 № 18-КГ22-115-К4. ООО «Теллур» просит решение суда от 16.11.2022 отменить в части возложения на него судебных расходов по делу.

Истец в отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества «Теллур».

Администрация города Екатеринбурга в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований и установление границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59 привело к увеличению площади земельного участка истца за счет площади земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, прекращению права муниципальной собственности на земельные участки в существующих границах. Администрация считает, что по существу заявленные требования являются спором о границах земельного участка и потому должны быть квалифицированы как спор о праве, который не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Ссылается на положения ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:31, в границах, предложенных в заключении экспертизы, не являлся предметом гражданских правоотношений, истец не мог приобрести больше прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, чем прежний собственник. Обращает внимание, что в решении отсутствует указание на то, в чем выразилась ошибка (нарушение) при установлении в 1999 году границы смежных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59. Администрация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Администрации выразил возражения против ее удовлетворения.

Представители ИП ФИО4, общества «Теллур» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Теллур», против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об исправлении реестровой ошибки указано на то, что ИП ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401021:31 (номер и дата государственной регистрации права: 66:41:0401021:31-66/001/2019-6 от 06.06.2019).

Смежными по отношению к указанному земельному участку являются:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:15, собственником которого является Муниципальное образование «город Екатеринбург», арендатором – ООО «Теллур» (номер и дата государственной регистрации права: 66-66-01/036/2007-174 от 21.02.2007);

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:59, собственником которого является муниципальное образование «город Екатеринбург» (номер и дата государственной регистрации права: 66-66/001-66- 66-01/817/2014-478/1 от 15.01.2015).

По утверждению истца, при ведении кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31; 66:41:0401021:15; 66:41:0401021:59.

Полагая, что имеющиеся в настоящее время в реестре координаты поворотных точек участков в части смежной границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют фактическому их местоположению и их местоположению согласно данным кадастрового учета, имеется реестровая ошибка, в связи с чем требуется установить новую смежную границу участков согласно результатам кадастровых работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению путем установления части границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в кадастр, в том числе сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики), а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в кадастре, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Информация, вносимая в единую федеральную систему должна быть достоверной. При этом в обязанности органа кадастрового учета входит проверка указанных сведений, что следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2267-О.

Согласно статье 28 Закона № 221-ФЗ, действующей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В обоснование иска предпринимателем указано на то, что при ведении кадастровых работ была выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0401021:31; 66:41:0401021:15; 66:41:0401021:59.

Так, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5, наличие ошибки обусловлено тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31 вошли частично или не были включены продольные капитальные несущие наружные стены, одновременно выполняющие роль противопожарных и ограждения земельного участка по адресу: 

<

...> а также выполняющие роль четвертой наружной стены здания литера «Н» с кадастровым номером 66:41:0401021:93. В качестве подтверждения принадлежности данных стен к земельному участку 66:41:0401021:31 заказчиком представлено техническое заключение по результатам обследования ограждающих конструкций здания литера «Н» на объекте: «Производственное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Добролюбова, дом 4 / ул. Чернышевского, дом 3», выполненное ООО «Астра-проект» в июле 2021. 

Поскольку исправление реестровой ошибки затрагивает смежные земельные участки, истцом в Управлении Росреестра по Свердловской области были запрошены документы по межеванию земельных участков.

Истец указывает, что анализ межевого дела №367-г от 1999 года (межевание земельного участка 66:41:0401021:15) показал, что северная граница земельного участка под существующее здание по ул. Добролюбова № 6, описана по углам существующего здания (см. Акт №1 О сдаче межевых знаков по наблюдению за сохранностью), при этом на обзорном плане масштаба 1:500 видно наличие на смежном земельном участке каменного нежилого одноэтажного здания, от которого сейчас осталась только стена. Исследование межевого дела №503-г от 1999 года (межевание земельного участка 66:41:0401021:31) подтвердило наличие на плановой основе масштаба 1:500 ранее существовавших зданий, к которым относились сохранившиеся стены, а описание окружной границы землепользования произведено по углам существующих зданий (см. Акт №10 сдаче межевых знаков по наблюдению за сохранностью).

В землеустроительном деле №32639гр от 2008 году (межевание земельного участка 66:41:0401021:67) описание границы произведено с учетом характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, сведения о которых позволяли однозначно определить их местоположение на местности, а описание знаков окружной границы в части смежества произведено с указанием на углы зданий.

Истец указывает, что в настоящее время часть зданий вдоль смежных границ земельных участков снесены и выводы о принадлежности стены с учетом ранее существовавшей плотной застройки сделаны на основании технического заключения, выданного проектной организацией, являющейся членом СРО.

Истец обращает внимание на то, что при проведении работ также установлено, что в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 66:41:0401021:93 (литера Н). Часть границы между участками 66:41:0401021:31 и 66:41:0401021:15 по точкам 7-8 проходит по стене, часть по улице, поскольку границы земельных участков со стороны ул. Добролюбова имеют небольшой отступ от фасадов.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:15; 66:41:0401021:59 является Администрация.

Администрация с доводами истца, представленным им заключением, не согласилась, считает требования необоснованными, а границы - установленными в соответствии с действующим законодательством.

В связи с возникшими разногласиями сторон, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройДиагностика» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.07.2022, согласно выводам которой, в результате анализа сведений ЕГРН выявлено, что «здание литера «Н» с кадастровым номером 66:41:0401021:93, расположенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами: 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59 согласно сведениям ЕГРН находится на другом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:5, смежная граница с которым находится на расстоянии более тридцати метров к северо-западу от спорной смежной границы. На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31, согласно сведениям ЕГРН, находятся три объекта недвижимости: сооружение - «тепловая сеть» КН 66:41:0000000:28196, здание КН 66:41:0401021:92 и здание КН 66:41:0401021:24. В выписках из ЕГРН для зданий КН 66:41:0401021:93 и 66:41:0401021:92 (находящихся на разных ЗУ и имеющих существенное различие в площадях) указан один и тот же инвентарный номер 9208, что могло послужить причиной перепутывания объектов, так как представленный судом для экспертизы технический паспорт здания с кадастровым номером 66:41:0401021:93, инвентарный номер 9208-0, очевидно относится к зданию, находящемуся на земельном участке КН 66:41:0401021:5.

Обследуемая кирпичная стена на участке Д-Е является ограждающей конструкцией здания по ул. Добролюбова, д.6 со стороны земельного участка КН66:41:0401021:15 по всей его длине, одновременно выполняя функцию противопожарной стены между зданиями. Между деревянной стеной здания и кирпичной противопожарной стеной имеется облицовочный слой из красного кирпича, выступающая часть которого (толщиной в 1/2 кирпича) накладывается на стену.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31, согласно сведениям ЕГРН, находятся сооружение - «тепловая сеть» КН 66:41:0000000:28196. Данное сооружение закреплено на закладных деталях к обследуемой кирпичной стене со стороны земельного участка КН 66:41:0401021:31 и проходит транзитом по всей его длине.

На земельном участке КН 66:41:0401021:31 находятся еще здания, информация о местоположении которых, согласно сведениям ЕГРН (разделы 5, 5.1) отсутствует.

Далее обследуемая кирпичная стена является несущим конструктивным элементом здания на земельном участке с КН 66:41:0401021:31. Стропильные балки конструкции крыши над зданиями с условными номерами 52 и 93 имеют на нее опирание.

Внутри зданий выполнен ремонт. Все несущие ограждающие конструкции закрыты отделкой, обшиты гипсокартонными листами. Геодезическая съемка кирпичной стенки в точке Г выполнена в оставленном технологическом проеме.

Обшивка гипсокартоном проводится по металлическому каркасу, закрепленному по обследуемой кирпичной стене, она является несущей для отделки стен помещений. По кирпичной стене проходят трубопроводы инженерно-технического оборудования. Также кирпичная стена является элементом теплового контура всего здания.

Обследованием установлено, что в здании с условным номером 52, вдоль спорной стены с точками А-Б-В, выполнена фальшстена с отступом на 860 мм. Образован обособленный коридор для расположения сетей инженерно-технического оборудования здания с условным номером 52 и продолжения транзитной «тепловой сети». Закладные детали под крепление трубопроводов имеют крепление как обследуемой кирпичной стене, так и к металлическому каркасу первого этажа. Фальш стена выполнена из оцинкованного металлопрофиля по металлическому каркасу.

В результате совместного обследования экспертами ФИО6 и ФИО7 и по результатам инструментальной геодезической съемке эксперта ФИО7 выявлено, что кирпичная стена по границе между земельным участком КН 66:41:0401021:31 с земельными участками КН 66:41:0401021:15 и КН 66:41:0401021:59 состоит из двух частей (двух кирпичных стен), одна из которых является стеной дома № 6 по ул. Добролюбова КН 66:41:0401023:52 (контур по точкам 8-15-16-17-9-8, вторая стена проходит вдоль границы между земельным участком КН 66:41:0401021:31 и земельным участками КН 66:41:0401021:67, КН 66:41:0401021:15 и КН 66:41:0401021:59 (контур по точкам1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13.

Кирпичная стена с контуром по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 является несущей для сооружения - «тепловая сеть кадастровый номер 66:41:0000000:28196, проходящего по кирпичной стене со стороны земельного участка 66:41:0401021:31, а также несущей стеной для нежилого здания, находящегося на земельном участке 66:41:0401021:31.

Поскольку часть поверхности второй стены (по точкам 2-3-4-5-6-7) имеет наклон в сторону ЗУ КН 66:41:0401021:31 с отклонением от вертикали до 0,4 м, за контур стены был принят контур по нижней, более широкой части стены (по краю фундамента, по линии застройки).

Кирпичную стену - контур по точкам 8-15-16-17-9-8 целесообразно полностью отнести к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401021:15, поскольку данная стена является конструктивной частью дома с условным кадастровым номером 66:41:0401023:52, инв.номер 9209, находящегося по адресу 

<

...> д 6, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:15.

Кирпичную стену - контур по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 целесообразно полностью отнести к земельному участку с кадастровым номером КН 66:41:0401021:31, поскольку данная стена является конструктивной частью нежилого здания, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами: КН 66:41:0401021:31, КН 66:41:0401021:15, КН 66:41:0401021:59 (КН здания достоверно не определен), находящегося по адресу 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31, и является опорной конструкцией (конструктивной частью) для сооружения - «тепловая сеть» КН 66:41:0000000:28196, находящегося и учтенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31.

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что технические характеристики (ширина) несущей наружной стены здания литера Н с кадастровым номером 66:41:0401021:93, расположенной на границе земельных с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59 составляет

- в точке 10 - 910 мм (здание условный номер 93);

-в точке 13- 460 мм (здание условный номер 52).

Ширина стены экспертами получена математической обработкой данных, полученных в результате геодезических работ.

Поскольку обследуемая кирпичная стена является:

- несущим конструктивным элементом здания на земельном участке с КН 66-41 0401021:31. стропильные балки конструкции крыши над зданиями с условными номерами «я 93 имеют на нее опирание:

- ограждающим конструктивным элементом зданиями с условными номерами 52 и 93 (ограждение теплового контура);

- несущим конструктивным элементом для трубопроводов инженерно-технического оборудования зданий с условными номерами 52 и 93;

- несущим конструктивным элементом для транзитной «тепловой сети», проходящей через здания с условными номерами 52 и 93 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31,

очевидным является принадлежность обследуемой спорной кирпичной стены к зданиям с условными номерами 52 и 93 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:31.

Указанные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31; 66:41:0401021:15; 66:41:0401021:59, принадлежность смежной стены (стен) между зданиями к кадастровыми номерами 66:41:0401023:52 и 66:41:0401021:93 (условными номерами 52 и 93) не учитывают.

Спорную кирпичную стену - контур по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 целесообразно полностью отнести к земельному участку с кадастровым номером КН 66:41:0401021:31, поскольку данная стена является конструктивной частью нежилых зданий (условными номерами 52 и 93) расположенных на границе земельных участков с кадастровыми номерами: КН 66:41:0401021:31, КН 66:41:0401021:15, КН 66:41:0401021:59 (КН здания достоверно не определен), находящегося по адресу: 

<

...>.

В связи с этим эксперты считают, что при кадастровых работах 1998-1999 г. по установлению границ земельных участков 66:41:0401021:31 и 66:41:0401021:15 были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков и составлении межевых дел № 367-г, № 503-г, приведшие к появлению в ЕГРН ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком 66:41:0401021:31 и земельным участками 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59.

Площадь наложения границы земельного участка 66:41:0401021:31 с земельным участком 66:41:0401021:15 по сведениям ЕГРН с фактическими границами по варианту экспертов составляет 16,32 кв.м.

Площадь наложения границы земельного участка 66:41:0401021:31 с земельным участком 66:41:0401021:59 по сведениям ЕГРН с фактическими границами по варианту экспертов составляет 19,28 кв.м.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит. Кроме того, на все поставленные вопросы относительного экспертного заключения экспертами даны обоснованные пояснения.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15, 66:41:0401021:59.

Отклоняя доводы Администрации со ссылками на наличие проекта межевания, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и п. 2 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Суд, установив, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не являются правообладателями земельных участков, не являются смежными землепользователями, в удовлетворении требований к указанным лицам отказал, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек.

На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

С учетом изложенного, суд установил границу земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0401021:31, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли, занятые под административными зданиями, с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:15 и с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401021:59 в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы, также указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Ссылки Администрации на то, что удовлетворение исковых требований и установление границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31, 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59 привело к увеличению площади земельного участка истца за счет площади земельных участков муниципальной собственности, прекращению права муниципальной собственности на земельные участки в существующих границах, признаются необоснованными.

Решение суда не повлияло на право собственности Администрации на земельные участки. Уточнение границ земельного участка имеет целью восстановления ранее нарушенного права истца при межевании. В результате данного способа защиты права истец не приобретает вновь часть земельного участка ответчика, а устраняются несоответствия фактического места расположения участка с данными кадастрового учета исходя из принципа неразрывной связи объекта капитального строительства с землей. В этой связи исправление реестровой ошибки, в результате которой изменяются размеры земельных участков, не может повлечь нарушений прав и законных интересов Администрации, поскольку до устранения ошибки размеры ее участков были неправомерно завышены за счет земельного участка истца.

Доводы Администрации о том, что предлагаемые границы не соответствуют требованиям ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ по причине того, что документы, подтверждающие право на земельный участок, и документы об образовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, позволяющие определить местоположение его границ, в материалы дела не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРН от 03.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:31, межевым делом №367-г от 1999 г. (межевание земельного участка 66:41:0401021:15), межевым делом №503-г от 1999 г. (межевание земельного участка 66:41:0401021:31), землеустроительным делом №32639гр от 2008 г. (межевание земельного участка 66:41:0401021:67).

Из части 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что местоположение установленных границ земельного участка может быть уточнено только в определенных случаях: отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка (ранее учтенные земельные участки - часть 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации прав); если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при внесении изменений по итогам рассмотрения спора по границам, исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе реестровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки прямо предусмотрено указанной нормой закона.

Утверждение Администрации об отсутствии в решении суда указания на то, в чем выразилась ошибка (нарушение) при установлении в 1999 году границы смежных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401021:31; 66:41:0401021:15; 66:41:0401021:59 противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно решению и по результатам инструментальной геодезической съемке эксперта ФИО7 выявлено, что кирпичная стена по границе между земельным участком КН 66:41:0401021:31 с земельными участками КН 66:41:0401021:15 и КН 66:41:0401021:59 состоит из двух частей (двух кирпичных стен), одна из которых является стеной дома № 6 по ул. Добролюбова КН 66:41:0401023:52 (контур по точкам 8-15-16-17-9-8, вторая стена проходит вдоль границы между земельным участком КН 66:41:0401021:31 и земельным участками КН 66:41:0401021:67, КН 66:41:0401021:15 и КН 66:41:0401021:59 (контур по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13. В связи с этим эксперты считают, что при кадастровых работах 1998-1999 г. по установлению границ земельных участков 66:41:0401021:31 и 66:41:0401021:15 были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков и составлении межевых дел № 367-г, № 503- г, приведшие к появлению в ЕГРН ошибки в местоположении смежной границы между земельным участком 66:41:0401021:31 и земельным участками 66:41:0401021:15 и 66:41:0401021:59.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным Администрацией в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованной жалобу общества «Теллур».

С учетом характера заявленного требования и результатов рассмотрения дела суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб., оплаченные истцом, на ответчиков поровну, взыскав с Администрации и общества «Теллур» в пользу предпринимателя 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Также суд взыскал по 150 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца в счет оплаты расходов по государственной пошлине по иску, при этом довзыскав с ООО «Теллур» еще 2 850 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Их материалов дела следует, что у ООО «Теллур» и ИП ФИО4 отсутствовал спор относительно границ земельного участка, каких-либо противоправных действий со стороны ООО «Теллур» не предпринималось, возражений против иска обществом «Теллур» не заявлялось.

В данном случае требования предпринимателя были противопоставлены требованиям Администрации, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом в связи с рассмотрением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску (300 руб.) и судебной экспертизы (170 000 руб.) не подлежат отнесению на общество «Теллур», а исходя из правил ст. 110 АПК РФ, относятся на Администрацию.

Таким образом, решение суда от 16.11.2022 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-21004/2022 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800032240) 300 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.».

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова