АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-67777/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Матлиной Е.О., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича Куликовой С.В. (доверенность от 15.06.2016),  

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-67777/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гурьев Владимир Васильевич, ОГРНИП 309470317300040, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Гараж», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, офис 115, ОГРН 1137847259461, ИНН 7814578636 (далее – Общество), о взыскании 2 138 277 руб. 56 коп., уплаченных по договору поставки от 11.06.2014 № ТГ-Г-06/14, а также 18 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гурьев В.В., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении и проведении по его ходатайству дополнительной автотовароведческой экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза является технической. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отклонение судом его ходатайств о вызове экспертов и истребовании фотоматериалов от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» (далее - Центр). 

В судебном заседании представитель Гурьева В.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гурьев В.В. (покупатель) и Общество (поставщик) 11.06.2014 заключили договор поставки № ТГ-Г-06/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, оказывать услуги по доукомплектации автомобиля в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками покупателя по договорной цене, а покупатель - принимать и оплачивать товар и работы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Под товаром в настоящем договоре стороны понимают: запасные части для автомобиля Ford F-150 SVT Raptor 4WD, аксессуары и дополнительное оборудование, под работами - услуги по установке дополнительного оборудования, аксессуаров (пункты 1.1, 1.2).

Платежным поручением от 18.06.2014 № 254 предприниматель перечислил Обществу 2 138 277 руб. 56 коп. в качестве оплаты стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке.

Посчитав, что дополнительное оборудование установлено некачественно, Гурьев В.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» (далее - Центр). По результатам проведенной экспертизы экспертом Центра составлено заключение от 20.10.2014 № 12/10-14.

Ссылаясь на выводы данного заключения и указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств в части оказания услуг по осуществлению доукомплектации транспортного средства Ford F-150 SVT Raptor 4WD, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов». По результатам экспертизы составлено заключение от 04.05.2016 № 790-Э.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о соответствии условиям договора качества поставленного товара и оказанных услуг по установке дополнительного оборудования.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, круг и содержание вопросов сторон, по которым проводится экспертиза, определены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Из выводов заключения от 04.05.2016 № 790-Э следует, что на спорном ТС имеются эксплуатационные дефекты и недостатки, причина их образования связана с нарушением правил и условий эксплуатации; эти дефекты являются устранимыми; некачественность выполненных Обществом работ не установлена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая содержание судебного заключения, суды сделали правильный  вывод о недоказанности наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком оборудования и выполненных им работ, а также о недоказанности невозможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной автотовароведческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Из судебного заключения следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ним судом вопросы на основе представленных ему материалов, в этом заключении отсутствуют какие-либо неясности или противоречия.

Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе возражения Общества со ссылкой на понятия технической и автотехнической экспертиз, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах судебного эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Податель жалобы не указал, какой вопрос применительно к предмету настоящего спора не был передан судом на разрешение эксперту или эксперт не ответил на перечисленные в определение суда от 08.04.2016 вопросы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение истцом процессуальных действий по заявлению отвода эксперту в силу приведенной нормы является его риском.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, который провел судебную экспертизу и эксперта Центра, также подлежит отклонению.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части          3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение от 04.05.2016 № 790-Э, и отсутствия доказательств их недостоверности, обоснованно не усмотрел необходимости в его вызове в судебное заседание. 

При этом, отклоняя ходатайство истца о вызове эксперта Центра и истребовании фотографии из этой организации, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение Центра от 20.10.2014 № 12/10-14 получено во внесудебном порядке, а эксперт, составивший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове экспертов в судебное заседание каким-либо образом права истца не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А56-67777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий						А.А. Кустов

Судьи 	                                                                                    Е.О. Матлина

                                                                                                  М.В. Пастухова