АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-81910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 05.06.2022), от акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-81910/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

ФИО1 обратилась 30.03.2023 в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 55,9 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008210:1455, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д.30, лит. «А», кв. 2 (далее – квартира).

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявление удовлетворено; квартира исключена из конкурсной массы должника.

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество (далее – Банк)) просит отменить определение от 29.09.2023 и постановление от 06.12.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на наличие у должника в собственности комнаты площадью 16,5 кв.м в коммунальной квартире общей площадью                      805,6 кв.м, находящейся по адресу: 

<

...>, лит. «А», кв. 9, которая находится в хорошем состоянии и соответствует признаку достаточности для проживания в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 407-65).

Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций не дали оценки его доводам о том, что при введении в отношении должника процедуры реализации имущества с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов правоспособность должника существенно ограничивается и предполагает переход к более скромным условиям проживания.

Банк указывает на отсутствие доказательств нахождения матери и дочери должника на иждивении последней, а также их совместного проживания в квартире.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении одного из трех имеющихся в собственности жилых помещений,  денежные средства от продажи которого не были направлены на погашение имеющийся задолженности перед Банком,  а также на действия должника, направленные на придание квартире статуса единственного пригодного для проживания жилья.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в собственности должника находятся спорная квартира и комната в коммунальной квартире. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что наличие у должника комнаты, не позволяет фактически проживать в ней должнику, ее дочери и матери.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения. 

Согласно пункту 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 407-65 при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, и 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. 

Приведенные положения Закона № 407-65 как не обеспечивающие конституционные права граждан Российской Федерации на достойное существование и достоинство личности не соответствующими Конституции Российской Федерации не признавались. 

Таким образом, суды верно определили площадь жилища, необходимого для проживания должника и членов его семьи, применив нормы предоставления площади жилого помещения. 

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. 

В данном случае из материалов дела не следует, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, что должник намеренно, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество, будучи осведомленным о наличии кредиторской задолженности, изменил регистрацию по месту жительства, тем самым злоупотребив правом. 

При этом доказательства наличия в собственности должника иных жилых помещений, пригодных для проживания не только его, но и его семьи,  Банком не представлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-81910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева