Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93123/2022

03 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34 литера Б, офис 327, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Трест № 68" (адрес:  Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 4, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 09.12.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 23.06.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производство светопрозрачных конструкций "Четыре сезона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест № 68" (далее – ответчик):

- 535 709,16 руб. задолженности по договору от 13.05.2019 № В-130519 и дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1; 

- 3 583 113,59 руб. задолженности по договору от 13.05.2019 № В-130519/1 и дополнительному соглашению от 31.07.2019 № 1; 

- 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено два договора:

- от 13.05.2019 № В-130519 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1; задолженность ответчика по указанному договору составляет 535 709,16 руб.

- от 13.05.2019 № В-130519/1 с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 1;задолженность ответчика по указанному договору составляет 3 583 113,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на заключение сторонами договора подряда от 13.05.2019 № В-130519 на выполнение работ по капитальному ремонту административно делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б., стоимостью 8 980 998,03 руб. (пункт 5.1); цена договора в соответствии с пунктом 5.3 договора сформирована на основании сводно-сметного расчета стоимости объекта капитального ремонта (приложение № 1 к договору); дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 1 092 002,95 руб., в том числе НДС 20%, а также сводно-сметный расчет на дополнительные работы.

Также истец указывает на заключение сторонами договора подряда от 13.05.2019 № В-130519/1 на выполнение работ по капитальному ремонту административно делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б., стоимостью 3 194 672,54 руб. (пункт 5.1); цена договора в соответствии с пунктом 5.3 договора сформирована на основании сводно-сметного расчета стоимости объекта капитального ремонта (приложение №1 к договору); дополнительным соглашением №1 от 31.07.2019 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ общей стоимостью 388 441,01 руб., в том числе НДС 20%, а также сводно-сметный расчет на дополнительные работы.

Анализ указанных договоров показывает, что содержание видов и объемов работ, отраженных в сводно-сметных расчетах стоимости объекта капитального ремонта (приложения №1 к договорам) полностью дублируют друг друга, отличие составляет лишь цена работ.

Аналогичная ситуация и с дополнительными соглашениями к этим договорам.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что, заключая договор от 13.05.2019 № В-130519/1 стороны намеревались пересмотреть стоимость работ по ранее заключенному договору подряда, снизив ее, однако, несмотря на подписание договора с более низкой ценой, названные цели достигнуты не были, а правовые последствия такого изменения цены не наступили.

Указывая на факт выполнения работ, по договору от 13.05.2019 №В-130519 истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Между тем, часть представленных истцом документов не подписаны ответчиком.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 13.05.2019 №В-130519  ответчиком подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 4 847 943,39 руб., в том числе № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 233 508,34 руб.; № 5 от 25.12.2019 на сумму 3 614 435,05 руб.

Акты № 1 от 31.07.2019 на сумму 438 777,67 руб., № 5 от 25.12.2019 на сумму 1 285 706,70 руб. представленные истцом в обоснование выполнения им работ по договора от 13.05.2019 №В-130519/1 не подтверждают выполнение истцом работ по названному договору, поскольку они имеют исправление в части номера договора (к номеру договора приписаны дополнительные символы).

Доказательства направления этих актов ответчику, истец не представил, о необходимости приемки работы не уведомлял, в связи с чем представленные истцом односторонние акты не могут быть доказательством выполнения истцом работ.

Ответчик в свою очередь представил в дело доказательства, подтверждающие оплату истцу выполненных работ по договору от 13.05.2019 №В-130519 в размере 9 537 291,82 руб.

Кроме того, по судебному запросу от 16.02.2023 в суд поступил ответ МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 01.03.2023 № 20.18/00374дел, из которого следует, что истцом к налоговому учету были предъявлены работ по договору подряда от 13.05.2019 № 8-130519. Работы по договору подряд от 13.05.2019 № 6-130519/1 к налоговому учету не предъявлялись, что также свидетельствует об отсутствии выполнения таких работ и предъявления их ответчику.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал исковые требования ни по праву  ни по размеру, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.