ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45899/2023

Дело № А40-257431/22

г. Москва

06 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-257431/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Легпромразвитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Зеленая логистика" (далее - ответчик)  о взыскании 784 404 руб. 20 коп. денежных средств по договору №28072017/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017г., из них 668 104 руб. 20 коп. ущерб, 37 800 руб. провозная плата по транспортировке (возврату) испорченной обуви, 78 500 руб. расходы по проведению экспертизы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым  решением,  истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор, перевозчик) был заключен Договор №28072017/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.07.2017г., в соответствии с которым на основании заявки Клиента, Экспедитор по актам приема-передачи (экспедиторская расписка №МК21008965 от 26.11.2021г. и экспедиторская расписка №МК21008965 от 26.11.2021г.) принял на себя обязательство по перевозке груза (спецобувь) по маршруту: города Москва - 

<

...> (грузополучатель: АО ТЛК «Пижма»).

          При приемке товара на претензионном складе АО «Беломортранс» г.Усинск 28.12.2021г. (Акт о приемке материалов №Б2324-П от 28.12.2021) были выявлены повреждения товара: промокание коробок с сапогами и вкладными чулками, покрытие плесенью, ящики не герметичны, в целях сохранности от попадания влаги требуется дополнительная доупаковка грузомест. 

           Как указывает истец, таким образом, в ходе исполнения Ответчиком своих договорных обязательств произошло повреждение груза. Восстановление поврежденного груза невозможно. Покупатель (ООО «Башнефть-Полюс») предъявил претензию ООО «Компания «ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ о поставке поврежденного товара (Письмо №01-04/00313 «О вызове представителя по партии №Б2324» от 21.01.2022) с требованием о замене на товар надлежащего качества. Возврат испорченного Товара на склад Истца в г.Москву из г.Усинск и новая поставка в количестве 177 пар обуви подтверждается Товарной накладной №2155 от 02.08.2022, оплатой транспортно-экспедиционных услуг: S180319 от 18.03.202г. в пользу ООО «СовТрансСистем» на сумму 37 800 руб., в т.ч. НДС 6 300 руб. 

          Руководствуясь п.4.1.8 Договора, Истец обратился к экспертам в г.Ухта: члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Индивидуальному предпринимателю ФИО1, эксперту ФИО2, для проведения товароведческой и оценочной экспертизы и установления наличия повреждений товара, характера и степени повреждения товара, причин выявленных повреждений, определении суммы затрат на возмещение стоимости поврежденного товара (товарная накладная №5092 от 26.11.2021г.).

Рыночная стоимость поврежденных изделий (сапоги мужские/женские, модель СМУ-263 К(Н) с внутренним вкладным чулком) составляет: 4 401 183 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 60 копеек. 

           При этом, как указывает истец, Эксперт указал полную стоимость партии, не рассчитывая стоимость поврежденных 177 пар обуви. 

           15.07.2022г. Истец повторно направил Ответчику Претензию с приложением результата проведенной экспертизы. Письмом №05092022/01 от 05.09.2022г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований, изложенных в Претензии от 15.07.2022.

           Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что порча груза произошла по вине Экспедитора (Ответчика), обязанность по надлежащей упаковке груза  в силу норм действующего законодательства возложена от грузоотправителя (истца).

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

           Ст.7 ФЗ № 87 от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

           Согласно п. 4.1.9. Договора перевозки, Экспедитор не несет ответственности за утрату груза или за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением упаковки (тары), с отсутствием упаковки (тары) или ее несоответствием характеру и свойствам груза и/или условиям его транспортировки, в том числе при отказе Клиента, либо действующего по его поручению третьего лица, от осуществления дополнительной упаковки груза.

           В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

           В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. 

           Из материалов дела не следует, что Экспедиторской распиской №МК21008965 от 26.11.2021г., и экспедиторской распиской №МК21008965 от 26.11.2021г. на Ответчика не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.

           Согласно условиями заключенного между сторонами договору, обязанность по обеспечению надлежащей упаковке груза возложена на истца, также к договору имеется Приложение №3, содержащее требования к таре (упаковки) груза.

           Согласно заявкам и транспортному документу № МК21008965 ООО «Компания «Легпромразвитие» в адрес АО ТЛК «Пижма» были переданы к доставке отправления в количестве 22 грузовых места и 4 грузовых места по маршруту г. Москва - г. Усинск Республика Коми. 

            Грузы были приняты Ответчиком к доставке от Истца, готовыми к отправке, упакованными в закрытые деревянные ящики, по количеству мест без проверки по накладным и осмотра внутривложимого на наличие повреждений, согласно п. 2.1.5. и п. 3.3. Договора перевозки, заключенного между ООО «Зеленая Логистика» и ООО «Компания «Легпромразвитие». В указанных Экспедиторских расписках Истец указал: «Стоимость объявленного груза - НЕТ»; «Состояние груза» - по поручению АО «Белмортранс»; «Примечания по передаче груза - Стяжка железной лентой». 

            В соответствии с п. 2. Ст. 10 ФЗ от 08.11.2007г. № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. 

            В связи с чем, при принятии груза к доставке Экспедитором ООО «Зеленая Логистика» не проверялось соответствие упаковки ГОСТ 15840-2002, так как это не входит в его обязанности, предусмотренные Договором перевозки. 

            ГОСТ 15840-2002 предусмотрено, что при доставке продукции, отправляемой в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности для упаковки, должны использоваться плотные дощатые ящики, выстланные с внутренней стороны водонепроницаемым материалом или между обшивкой ящика и каркасом, должен быть проложен водонепроницаемый материал для защиты внутривложимого. 

           Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность упаковать груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза - это зона ответственности грузоотправителя (ООО «Компания «Легпромразвитие» - Истец). 

            При соблюдении всех необходимых условий упаковки товара проникновение осадков невозможно, равно как и порча внутритарного вложения, описанная в претензии, и в исковом заявлении. 

            Согласно п.п. 3.4, 3.5 Договора перевозки, заключенного между Истцом и Ответчиком  «Упаковка грузов (тара) должна обеспечивать их полную сохранность при перевозке и соответствовать либо если при наружном осмотре будут выявлены признаки ненадлежащего качества упакованного груза, требуется или нет дополнительная упаковка. Стороны делают соответствующие записи в Акте сдачи-приемки «Экспедиторской расписке», что освобождает Экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) указанного груза, если Клиентом не будет доказано, что такое повреждение (порча) произошли исключительно по вине Экспедитора или привлеченных третьих лиц». 

           При наружном осмотре признаков ненадлежащего качества упаковки выявлено не было, упаковка была без повреждений. Подтверждения, что порча груза, как ее заявляет Истец, произошла по вине Экспедитора (Ответчика) в материалы дела не представлено.

            Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт повреждения груза по вине экспедитора.

            Доказательств, что сохранность груза от влаги могла быть обеспечена исключительно  путем осуществления металлической стяжки коробов, что согласно доводам истца, было возложено на ответчика, истец не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, груз был доставлен на склад Грузополучателя АО ТЛК «Пижма» 28 декабря и 29 декабря 2021 года, соответственно. Выдача груза подтверждается подписью грузополучателя в транспортном документе. Экспедиторские расписки № МК21008965 при получении грузов 28.12.2021 г. и 29.12.2021 г. подписаны представителем грузополучателя без претензий к количеству мест и состоянию упаковки груза.  

           Истцом в материалы дела представлен Двусторонний акт №2334/2324 от 09.02.2022 г., составленный между представителями АО «Беломортранс» ОП г. Усинск Заведующей складом ФИО3, ведущим инженером отдела ВКиК АО "Беломортранс" ОП г.Усинск, ФИО4 , и Представителем ООО «Компания «Легпромразвитие» (По доверенности №2 от 10.01.2022 г.) ФИО5

            Именно согласно этому акту, то есть только 09 февраля 2022 года, спустя более чем 40 (сорок) дней после передачи Груза от Ответчика представителям АО «Беломортранс» (Грузополучатель) была произведена приемка товара по качеству и количеству внутритарного вложения груза. Доказательств надлежащего хранение груза в период с 28 и 29 декабря 2021 года по 09 февраля 2022 года Истцом в материалы дела не представлено. 

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния груза по Экспедиторским распискам №МК21008965 от 26.11.2021г., №МК21008965 от 26.11.2021г.. на момент передачи для перевозки - 26 ноября 2021 г., а также что именно действия ООО «Зеленая Логистика» привели к повреждению груза по указанным экспедиторским распискам.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт повреждения груза по вине экспедитора.

            Довод истца о том, что к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистик», поскольку именно данная компания осуществила фактическую поставку продукции получателю,  суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

           В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

           В обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистик».

           Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Спецтранслогистик» истцом не представлено.

           Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-257431/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                          Т.В.Захарова