Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-213580/22-96-1440

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Полный текст решения изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" 191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" 107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 625,65 руб.

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬ" (156519, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМСКОЙ РАЙОН, НИКОЛЬСКОЕ ПОСЕЛОК, БОЛЬНИЧНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 441401001).

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.09.22г.; 

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 625руб. 65 коп.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства. 

27.01.2021г. в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился представитель ООО «Связь».

Согласно указанному заявлению, а/м Фольксваген поло г.р.з. № У 534 АО 44, принадлежащий ответчику был поврежден в результате ДТП от 16.01.2021г., из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим а/м ВАЗ г.р.з. №0 377 НО 76, риск ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору XXX №0131970716.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев а/м Фольксваген поло был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ» по договору РРР № 5054325621 от 30.09.2020г.

А/м Фольксваген поло г.р.з. №У 534 АО 44 был передан ответчиком во временное владение и пользование по договору лизинга от 21.09.2020г. лизингополучателю ООО «Связь».

Рассмотрев представленные ответчиком документы, АО «СК ГАЙДЕ» признало ДТП от 16.01.2021г. страховым случаем и 16.02.2021, атак же 16.03.2021г. выплатило по поручению собственника по реквизитам ООО «СВЯЗЬ» . страховое возмещение в общей сумме 207 625руб. 65 коп.

Однако, в дальнейшем, водитель обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него в результате чего, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Постановление в отношении него было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. 16.03.2021г. Постановлением по делу об административном правонарушении, в ДТП от 16.01.2021 был установлен факт нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим а/м Фольксваген г.р.з. №У 534 АО 44, факт нарушения ПДД водителем ФИО4 - не выявлен.

В связи с тем, что ответственность водителя ФИО4 в ДТП от 16.01.2021г. была опровергнута и установлена ответственность водителя страхователя, страховой риск по договору ОСАГО № РРР № 5054325621 от 30.09.2020г. не реализовался.

По мнению истца страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения ООО «Фольксваген Труп Финанц» является неосновательным обогащением.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между ООО «Фольксваген Груп Финац» и ООО «Связь» был заключен договор выкупного лизинга №RC-FB757215-1064025 от 21.09.2020 года, во исполнение которого автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, г.н.з. У534АО44, по акту приемки транспортного средства от 01.10.2020г. был передан во владение ООО «Связь» на срок 12 мес. (п.3.4. договора).

16.01.2021г. с участием автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, г.н.з. У534АО44 и автомобиля ВАЗ г.н.з. О377НО76  произошло ДТП.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 лицом виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована по полюсу ОСАГО РРР№5054325621 от 30.09.2020г.

Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему доказательствам, Истец перечислил сумму страхового возмещения по полюсу ОСАГО в размере 207 265,65 рублей (по платежному поручению 264 от 22.01.21 и № 4213 от 16.02.2021) не в пользу Ответчика, а в пользу и на расчетный счет ООО «Связь», которое являлось фактическим владельцем автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, г.н.з. У534АО44.

После выплаты страхового возмещения, по результатам обжалования, Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16.01.2021 о виновности в ДТП ФИО4, на основании которого Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Связь», было отменено, и следовательно ответственность лица, застрахованного по полюсу ОСАГО была опровергнута.

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от 16.03.2021 лицом, виновным в ДТП 16.01.2021 был признан водитель, управлявший  Volkswagen Polo г.н.з. У534АО44 в момент ДТП.

Таким образом, лицом, которое фактически получило денежные средства, является ООО «Связь».

Договор выкупного лизинга №RC-FB757215-1064025 от 21.09.2020 был полностью исполнен лизингополучателем ООО «Связь», в т.ч. и обязательства по выкупу предмета лизинга, в связи с чем, стороны подписали акт от 21.09.2021г. об исполнении обязательств по договору лизинга и переходе права собственности, на основании которого у ООО «Связь» возникло право собственности на автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

***>, г.н.з. У534АО44. После ДТП автомобиль во владение ООО «Фольксваген Груп Финанц» не возвращался. В связи с тем, что автомобиль, до момента перехода прав собственности находился во владении ООО «Связь», выгодоприобретателем по страховому возмещению является непосредственно ООО «Связь».

Поскольку ООО «Фольксваген Груп Финанц» не является ни лицом, которое получило от Истца денежные средства, или лицом, которое сберегло за счет Истца денежные средства в размере 207 265,65 рублей вследствие оплаты работ по восстановлению принадлежащего имущества, следовательно, оно не является лицом, получившим неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник