АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2115/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2010, адрес: 690048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Орион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, 

<

...>, этаж цоколь, кабинет 35)

о взыскании 21 986 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги по договору № 050 от 01.07.2012, и, кроме того,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца Сивер О.В. по доверенности от 16.08.2022, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Муниципальное казённое учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» о взыскании 21 986 рублей 10 копеек, составляющих сумму задолженности по договору от 01.07.2012 № 050 на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов за оказанные с 03.08.2020 по 30.09.2021 услуги.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 04.04.2022.

В заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому учреждение просило суд взыскать с ответчика 21 986 руб. 10 коп. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, по тексту которого заявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку обязательства перед истцом по договору на оказание платных услуг №050 от 01.07.2012 исполняет надлежащим образом по цене согласованной сторонами в заключенном договоре, задолженности не имеет.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика. 

Из материалов дела судом установлено следующее:

01.07.2012 между ООО УК «Орион» (заказчик) и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) заключен договор № 050, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, указанные в разделе 2 договора (пункт 1.1 договора). 

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем через регистрационно-учетные отделы исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с тарифом (приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета, обрабатываемых исполнителем.

 В приложении № 3 к договору сторонами согласован расчет платы (цены) услуги, оказываемой учреждением, который составляет 4,30 рублей (стоимость услуги за одну карточку в месяц). 

В связи с изменением организационной формы муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на муниципальное казенное учреждение согласно дополнительному соглашению от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что договор заключен с муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от имени Владивостокского городского округа. 

Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 г. № 2890 «Об установлении тарифов на платные, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно- регистрационный центр Владивостока» , на 2020 год»  установлены и введены в действие (с 04.08.2020 г.)  тарифы на платные услуги, оказываемые Учреждением, размер которых составил 6,80 рублей.

В связи с чем, в августе 2020 года в адрес управляющей компании истцом направлено два экземпляра соответствующего дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в приложение № 3 к договору путем изменения тарифа на осуществление первичного приема от собственников жилых помещений документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и передача в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов для юридических лиц, на тариф, установленный указанным Постановлением № 2890.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано. 

В период с 03.08.2020 по 30.09.2021 учреждением обществу были оказаны услуги по договору, и выставлены соответствующие счета на их оплату по тарифу 6,80 рублей. 

Оплата оказанных учреждением услуг произведена обществом по цене, согласованной сторонами  условиями договора, в размере 4,30 рублей.

Посчитав, что обществом оплачена стоимость услуг по тарифу 4,30 руб., на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», тогда как к правоотношениям сторон подлежит применению тариф, утвержденный Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 «Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «Учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2020 год» в размере 6,80 руб. Исходя из чего, задолженность ответчика перед истцом за период с 03.08.2020 по 30.09.2021 составляет 21 986 руб. 10 коп.  

МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В данном случае неосновательное обогащение в силу норм ст. 1102 ГК РФ, не наступает, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования напрямую возникли из спорного договора № 050 от 01.07.2012 на оказание платных услуг, в связи с чем, подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд согласно части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В этой связи, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, договорные условия о цене договора и ее последующего увеличения подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к договору на оказание услуг по организации регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, заключенному между управляющей компанией и МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель), стороны согласовали плату за оказанную услугу в размере 4,30 рублей (стоимость за одну карточку в месяц). 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

Условий о том, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений, договор не содержит, равно как и условия о возможности одностороннего изменения тарифов.

Учитывая, что договор на оказание платных услуг не предполагает никаких действий без заключения дополнительного соглашения, все обязательства сторон и права начинают возникать с момента подписания такового. 

Таким образом, цена согласована сторонами в условиях заключенного между ними договора, следовательно, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, с момента заключения договора, данное условие стало обязательным для сторон.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, принимая во внимание отсутствие подписанного обеими сторонами в порядке пункта 9.2 договора дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что изменение цены на оказываемые услуги в установленном законом порядке не состоялось, в рассматриваемом случае договор считается действующим в заключенной редакции по согласованным между сторонами условиям договора. 

Исполнитель своим правом на отказ от исполнения договора не воспользовался, оказание услуг не приостанавливал, и, не получив от заказчика согласия на увеличение стоимости подлежащих выполнению услуг и предложение о заключении соответствующего дополнительного соглашения, добровольно продолжил оказание спорных услуг. 

Вопреки доводам МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» установление новых тарифов на платные услуги Постановлением главы города Владивостока от 03.08.2020 № 2890 само по себе не является основанием для применения нового тарифа к правоотношениям сторон, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Ни одно из представленных сторонами дополнительных соглашений к договору, а равно и сам договор, не свидетельствуют о том, что тариф за спорные услуги в сумме 4 руб. 30 руб. установлен на основании Постановления главы г. Владивостока от 30.12.2015 № 11157 «Об утверждении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением «учетно-регистрационный центр Владивостока», на 2016 год», а также о том, что тарифы подлежат утверждению лишь на основании правовых актов, принимаемых государственным органом. 

Цена договора согласована Приложением № 3 к договору, в связи с чем, вопреки доводам истца, установление новых тарифов на платные услуги ответчика Постановлением главы г. Владивостока от 03.08.2020 № 2890 не являются основанием для применения нового тарифа в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору от 01.07.2012. 

Представленное истцом дополнительное соглашение от 11.11.2019 г. к договору, которым в пункт 4.1 раздела 4 внесены изменения, согласно чему Заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 договора в сумме 1 973 руб. 70 коп., без учета НДС, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не подписано со стороны ООО УК «Орион».

В связи с чем, у учреждения отсутствуют основания для предъявления к обществу требований об оплате услуг в ином размере, чем предусмотрено договором.

В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства выполнял в полном объеме и оплачивал услуги по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора, приложением № 3 к нему.

Поскольку, утверждения истца о нарушении ответчиком обязательств по договору и злоупотреблении правом не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. В связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Учетно-регистрационный центр Владивостока" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1240 от 13.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Саломай В.В.