ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18257/2018

28 марта 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2019) акционерного общества «Омтранснефтепродукт» на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18257/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Омтранснефтепродукт» (далее – истец, заемщик, АО «Омтранснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) (далее – ответчик, банк, АКБ «Российский капитал» (АО)) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по пункту 1.9 кредитного договора на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27-009/КЛ-16 от 13.10.2016 в размере 311 431 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.10.2018 в размере 7 581 руб. 02 коп. 

Исковые требования со ссылками на статьи 157, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неверным начислением банком комиссии за резервирование кредитных ресурсов. Так, по мнению истца, необходимо было рассчитывать комиссию, исходя из размера лимита задолженности в отдельные периоды: 50 000 000 руб., 130 000 000 руб., 200 000 000 руб., в то время как банк начислял комиссию, исходя их лимита задолженности 200 000 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18257/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «Омтранснефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что комиссия за резервирование денежных средств подлежит начислению с учетом и исходя из размера лимита задолженности в отдельные периоды: 50 000 000 руб. (лимит - 1), 130 000 000 руб. (лимит – 2), 200 000 000 руб. (лимит – 3); банк необоснованно безакцептно списал комиссию из расчета максимального размера лимитной задолженности в размере 200 000 000 руб. без учета лимита 1, 2; суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку условиям кредитного договора, нарушив положения статьи 431 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27-009/КЛ-16 от 13.10.2016 (далее – договор) (л.д. 45-59), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию на срок по 12.10.2018, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в установленный срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом.

Стороны установили размер единовременной ссудной задолженности заемщика (лимит задолженности) в размере 200 000 000 руб.

Порядок установления лимита задолженности определен договором: 50 000 000 руб. с даты заключения договора с учетом требований пункта 2.2 договора, 130 000 000 руб. с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора, 200 000 000 руб. с даты выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 2.4 договора.

Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере: 15,5% годовых до оформления обеспечения, указанного в пункте 3.1.17 договора, 14,5% годовых после оформления обеспечения, указанного в пункте 3.1.17 договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.9 договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за резервирование денежных средств в размере 0,5% годовых от суммы, равной разности установленного договором лимита задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату периода выдачи кредита. Комиссия за резервирование рассчитывается за период с даты истечения 15 календарных дней от даты заключения договора до последней даты возможного использования денежных средств, указанной в пункте 1.7 кредитного договора (пункт 1.9 договора).

Претензией от 22.06.2018 № 665 (л.д. 17-18) истец заявил требование о возврате необоснованно списанной комиссии на основании пункта 1.9 договора в размере 337 289 руб. 89 коп., мотивируя тем, что ответчик фактически предоставлял истцу транши в следующих пределах:

- 50 000 000 руб. в период с 14.10.2016 по 10.11.2016,

- 130 000 000 руб. в период с 11.11.2016 по 13.04.2017,

- 200 000 000 руб. в период с 14.04.2017 по 28.12.2017,

- 130 000 000 руб. в период с 29.12.2017 по 18.05.2018.

В то время как, по мнению истца, банк необоснованно безакцептно списал комиссию из расчета максимального размера лимитной задолженности в размере 200 000 000 руб.

Банк в ответе № 1996 от 05.07.2018 (л.д. 23-24) возражал, указывая на определённый в пункте 1.1 договора размер лимита задолженности - 200 000 000 руб. К ответу банк приложил ведомости начисленной комиссии за резервирование денежных средств за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 (л.д. 25-44).

Поскольку претензионные требования в части возврата неосновательного обогащения не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что комиссия за резервирование денежных средств должна быть исчислена в виде разницы 200 000 000 руб. и фактической суммы задолженности истца по кредиту на каждую дату периода выдачи кредита.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27-009/КЛ-16 от 13.10.2016 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Кредитный договор на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) № 27-009/КЛ-16 от 13.10.2016 не был оспорен и не признан недействительным. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовали в кредитном договоре условие о размере комиссии за резервирование денежных средств: «0,5%», а также порядок расчета комиссии: «разность установленного кредитным договором лимита задолженности и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату периода выдачи кредита».

При этом, стороны не оспаривают размер и даты выданных кредитных средств, а также даты погашения кредитных средств. Суть спора сводится к порядку определения комиссии, установленной пунктом 1.9 договора, за резервирование денежных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Лимит задолженности по договору согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Буквально стороны указали, что «максимальный размер единовременной ссудной задолженности заемщика (далее – «лимит задолженности») по кредитному договору, устанавливается в размере 200 000 000 руб.».

Подписав договор, истец выразил согласие на принятие всех изложенных в нём условий, в том числе взяв на себя риск применения лимита задолженности.

Исходя из изложенного, лимит задолженности установлен сторонами в размере 200 000 000 руб.

Условие пункта 1.9 договора о порядке определения комиссии за резервирование денежных средств сформулировано чётко и недвусмысленно.

Выполнение условий предоставления траншей зависит исключительно от воли и действий заёмщика. До совершения им таковых денежные средства в пределах лимита задолженности резервируются банком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия за резервирование денежных средств должна быть исчислена в виде разницы 200 000 000 руб. и фактической суммы задолженности заёмщика по кредиту на каждую дату периода выдачи кредита, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-18257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич