ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4694/2018

город Севастополь

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019

В полном объёме постановление изготовлено 30.10.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью «Куллинан» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А84-4694/2018 по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к обществу с ограниченной  ответственностью «Куллинан», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя                         об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее - предприятие, ГУП «ЦЭИСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куллинан» (далее - общество, ответчик, ООО «Куллинан») об обязании передать арендованное имущество - здание склада литер «А» с пристройкой литер «а», общей  площадью  309,50  кв.м,  расположенное  по  адресу:  

<

...>, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, суд удовлетворил исковые требования в полном объёме. 

06.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 025588391. 

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем  отдела  судебных  приставов  по  Ленинскому  району Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов  по  Севастополю  ФИО2 на основании выданного судом взыскателю исполнительного листа в отношении ООО «Куллинан» возбуждено исполнительное производство № 12707/19/92016-ИП. 

02.08.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 12707/19/92016-ИП в связи с оспариванием должником судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также в связи с тем, что в  спорном  помещении  находится  имущество организации, вывоз которого займёт длительное время, в отношении самого помещения общество  произвело  ремонт  и  неотделимые  улучшения  различного  вида,  оплата которых является самостоятельным предметом спора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Куллинан» о приостановлении исполнительного производства № 12707/19/92016-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов  по Ленинскому  району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Куллинан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о  приостановлении исполнительного производства № 12707/19/92016-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана необъективная судебная оценка, а также неверно применены нормы процессуального права, что существенно нарушает права Общества.

Определением от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

28.10.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

В  силу  части  1  статьи  65  АПК  РФ  обязанность  по  доказыванию  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Однако в подтверждение иных доводов Общество не представило суду никаких доказательств, позволяющих признать их обоснованными. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору (17.05.2019), у ответчика имелось достаточно времени для освобождения спорного помещения и возврата его истцу. Вопрос о стоимости неотделимых улучшений (в случае, если таковые имели место) выходят за рамки настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Куллинан» - без удовлетворения.

Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А84-4694/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куллинан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                          И.В. Евдокимов