СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16892/2016-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А60-59759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                       Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

представителя арбитражного управляющего  Митюшева Д.В.: Чукавина А.К., паспорт, доверенность от 06.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-59759/2015

о признании закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (ОГРН 1026602177150, ИНН 6652002594) несостоятельным (банкротом),

установил:

11 декабря 2015 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» о признании закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» несостоятельным (банкротом).

В адрес суда 14 июля 2016 года поступило заявление ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» принято к производству и назначено судебное заседание на 22.08.2016.

Определением от 05.10.16 г. в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (ИНН 667009419587, СНИЛС 12170734826, Ассоциация СРО «ЦААУ» г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2017 года) в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов»  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова Алексея Васильевича – члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года (резолютивная часть от 19.06.2017) Стуков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод элементов трубопроводов». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для корреспонденции: 620041 г. Екатеринбург, а/я 16), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.09.2018 конкурсным  управляющим утвержден  Кузнецов  Трофим Игоревич (далее – Кузнецов Т.И.)

В арбитражный суд 17.10.2018 от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. поступило ходатайство об истребовании документов ЗАО «Завод элементов трубопроводов» от предыдущего  конкурсного  управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича (далее -  Митюшев Д.В.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. отказано.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Т.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал  правовую оценку содержанию представленных, представителем ответчика в материалы судебного дела сообщений, распечатанных с сайта ЕФРСБ. В нарушение почтовых правил полученные конкурсным управляющим документы, нельзя назвать описями, они скорее представляют собой список документов, на котором отсутствует подпись отправителя Митюшева Д.В., а также печать почтового оператора CDEK. Отмечает, что конкурсным управляющим по факту отсутствия части указанных в списке приложений был составлен акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 07.11.2018. Список истребуемых от ответчика имущества и документов состоит из 24 пунктов, ответчик не подтвердил документально ни по одному пункту.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника были приложены документы, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела:  копии сообщений  и объявлений о проведении торгов, копии  описей документов,  акт  об отказе  в передаче  имущества  должника от 26.10.2018,  постановление  Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по делу А56-11229/2011. 

Представитель арбитражного управляющего Митюшева Д.В. возражал  против приобщения документов.

Судом  апелляционной инстанции   приобщены к материалам дела приложенные  к апелляционной  жалобе документы  в качестве  доказательств, подтверждающих  доводы  апелляционной жалобы. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель арбитражного управляющего Митюшева  Д.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением  суда от 29.05.2017 ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.В. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года Стуков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод элементов трубопроводов». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.09.2018 конкурсным  управляющим утвержден  Кузнецов  Т.И.

В арбитражный суд 17.10.2018 от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. поступило ходатайство об истребовании документов ЗАО «Завод элементов трубопроводов» от предыдущего   арбитражного управляющего Митюшева Д.В., в котором с учетом уточнения просил  обязать  Митюшева  Д.В. передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника (договоры,  бухгалтерскую  отчетность, сведения о  кредиторской и  дебиторской  задолженности, материальные  ценности и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Кузнецова Т.И. об истребовании документов должника у арбитражного управляющего Митюшева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что документальных и достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к истребованию, не переданы или удерживаются  последним, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  223 АПК РФ и статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте  47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35  в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части  4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный управляющий Митюшев Д.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод элементов трубопроводов» обязан был передать вновь назначенному конкурсному управляющему Кузнецову Т.И. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объеме.

В силу передачи вышеуказанных документов ЗАО «Завод элементов трубопроводов» в установленный законом срок в не полном объеме, конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. в адрес временно исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  Митюшева Д.В. 15.10.2018  был направлен повторный запрос/уведомление с требованием обеспечить передачу документов, а также имущества. 

Поскольку по состоянию на 16.10.2018  конкурсному управляющему ЗАО «Завод элементов трубопроводов» Кузнецову  Т.И. документы  и материальные  ценности переданы  не были, последний  обратился  в суд с соответствующим  ходатайством.  

Однако, как следует из актов приема-передачи от 23.10.2018, представители конкурсного управляющего Кузнецова  Т.И. по доверенности отказались от подписания актов, что подтвердили представитель кредитора ООО «Прож УЖК», и главный инженер должника, о чем сделаны записи в соответствующих актах (л.д. 19-76). 	

Кроме того, как следует из представленных копий сообщений на ЕФРСБ, в том числе приложенных  к апелляционной жалобе, конкурсным управляющим уже реализуется часть имущества должника, что говорит о том, что фактически имущество ему передано.

Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что Митюшев Д.В., действуя добросовестно, принимал меры к передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, который в свою очередь от подписания актов приема-передачи уклонялся.

Также  судом  первой инстанции  было  установлено,   что ряд  документов, касающихся финансово-хозяйственной  деятельности должника подлежащих передаче конкурсному управляющему ЗАО «Завод элементов трубопроводов» Кузнецову Т.И., у заинтересованного лица отсутствует в виду неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче таких документов.

Более того, Митюшевым Д.В. производились все предусмотренные законом действия, направленные на истребование документов у бывшего руководителя должника.

Определением  Арбитражного суда  от  29.11.2017 года  в рамках  настоящего  дела, ходатайство конкурсного управляющего  Митюшева Дмитрия Владимировича удовлетворено. Бывший  руководитель  должника Лившиц  Л.В. обязан был  передать  конкурсному  управляющему следующие оригиналы документов и имущество: бухгалтерскую отчетность предприятия за три года, предшествующих процедуре  банкротства (поквартально) с отметкой налогового органа о принятии; расшифровки операционных и внереализационных доходов предприятия; схему организационной структуры управления предприятием и производственной структуры, перечень структурных подразделений; полный перечень основных средств предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; перечень готовой продукции с указанием места хранения; перечень запасов (материалов) с указанием места хранения; перечень объектов незавершённого строительства предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца с указанием наличия/отсутствия залога; перечень объектов доходных вложений в материальные ценности на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; состав долгосрочных финансовых вложений предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; состав краткосрочных финансовых вложений предприятия на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца; перечень всех дебиторов предприятия (включая прочих) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца с указанием - наименования дебитора, размера задолженности, периода и основания возникновения долга;  перечень всех кредиторов предприятия (включая прочих) на дату последней бухгалтерской отчетности и на первое число текущего месяца с указанием наименования дебитора, размера задолженности, периода и основания возникновения долга; - утвержденное штатное расписание на текущий год; договоры приобретения или отчуждения основных средств предприятия с документами, подтверждающими передачу (актами приема-передачи, накладными, счет-фактурами), заключенных предприятием за три года, предшествовавших процедуре банкротства и в ходе процедуры банкротства; договоры цессии, перевода долга, заключенных предприятием за три года, предшествовавших процедуре банкротства и в ходе процедуры банкротства; договоры, заключенные предприятием, в том числе договоры о предоставлении или привлечении кредитов и займов; договоры о передаче имущества в залог; договоры поручительства; договоры о получении или передаче имуществ в аренду; договоры купли-продажи основных средств (движимого, недвижимого имущества, оборудования и т. п.); текущие договоры по производственной деятельности предприятия (по оказанию услуг, выполнению работ, реализации продукции); акты, соглашения, договоры о взаимозачетах за шесть месяцев, предшествовавших процедуре наблюдения; - документы по исполнительным производствам (постановления, акты об аресте и изъятии имущества предприятия, документы, подтверждающие реализацию имущества предприятия с торгов); протоколы собраний уполномоченных органов управления предприятия, содержащие решения об отчуждении, приобретении основных средств, а также о создании и или ликвидации дочерних юридических лиц, представительств, филиалов; полный перечень аффилированных к должнику лиц с указанием наименования, места нахождения, характера взаимоотношений, полный комплект документов о совместной деятельности; сведения о наличии/отсутствии у должника объектов интеллектуальной собственности;  сведения о наличии/отсутствии ценных бумаг; сведения о наличии/отсутствии у должника иностранных инвестиций.   Имущество согласно перечню по договору залога №37942 от 23.01.2014: вертикально-сверлильный станок 2Н125 0019 42 207,63 Вертикально-сверлильный станок 2Н132 0076 53 656,41; вертикально-сверлильный станок 2Н132 0098 35 966,97; токарно-винторезный станок мод. 165 ОНО.

С учётом того, что доказательства передачи Митюшеву Д.В. истребуемых документов и факт обладания указанным лицом данными документами не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Кузнецова  Т.И. об истребовании документов у арбитражного управляющего Митюшева Д.В.  

Доводы апеллянта о том, что не дана  правовая оценка содержанию представленных, представителем ответчика в материалы судебного дела сообщений, распечатанных с сайта ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, так как   судом первой  инстанции   сделан  вывод  о том, что часть имущества  должника в настоящий момент  выставлена на торги только  на основании соответствующих  сообщений.

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение почтовых правил полученные конкурсным управляющим документы, нельзя назвать описями, они скорее представляют собой список документов, на котором отсутствует подпись отправителя Митюшева Д.В., а также печать почтового оператора CDEK судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела копий  актов приема-передачи следует, что подпись Митюшева Д.В. имеется.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим по факту отсутствия части указанных в списке приложений был составлен акт о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого от 07.11.2018 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что список истребуемых от ответчика имущества и документов состоит из 24 пунктов, и  ответчик не подтвердил документально ни по одному пункту судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными, поскольку  в материалы дела представлены акты приема-передачи документов и имущества, а также судом первой инстанции установлено, что Митюшевым Д.В. производились все предусмотренные законом действия, направленные на истребование документов у бывшего руководителя должника (Определение от 29 ноября 2017 года по делу № А60-59759/2015).Таким образом, ряд документов, подлежащих передачи у Митюшева Д.В. отсутствуют в виду неисполнения бывшим руководителем должника о передаче таких документов.

Ссылки на   доверенность от 09.10.2018 и  акт  от 26.10.2018  не опровергают того, что актами от 23.10.2018  конкурсный  управляющий  Кузнецов  Т.И. отказался  от принятия  имущества  должника (л.д. 19-76).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу № А60-59759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова