Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4426/2024

Дело № А19-20791/2022

28 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-20791/2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерхлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кондитерхлеб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ангаратрейд» » (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ангаратрейд», ответчик) о взыскании 1 041 579 рублей 93 копеек задолженности, 26 552 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Молочная река», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ангаратрейд» в пользу ООО «Кондитерхлеб» взыскано 944 674 рубля 20 копеек основного долга, 21 237 рублей 26 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ангаратрейд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно определён момент, в который обязательства ответчика были прекращены зачётом.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда в части возвращенного товара по уведомлению о возврате товара от 12.12.2021, а именно по УПД № 33530 под п. 3,4,5 уведомления на сумму 37 584 рубля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КондитерХлеб» указали на её необоснованность.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 октября 2024 года по 24 октября 2024 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанциине направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Молочная река» (поставщик) и ООО «АнгараТрейд» (покупатель) заключён договор поставки продовольственных товаров № АТ-ПД/112, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению №2 к договору – «карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесённой платы за товар, а если товар не оплачен покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путём зачёта встречного требования (пункт 6.4.3. договора).

Расчёты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 ФЗ №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему. При этом фактическим днём получения товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе (пункт 8.8. договора).

17.09.2021 ООО «Молочная река» поставило ответчику продовольственные товары на сумму 1 597 814 рублей 47 копеек, что подтверждается УПД №00000033501.

28.09.2021 ООО «Молочная река» поставило ответчику продовольственные товары на сумму 1 398 124, 80 руб., что подтверждается УПД №00000033530.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 512 485 рублей 48 копеек.

27.01.2022 между ООО «Молочная река» (цедент) и ООО «КондитерХлеб» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) №1, в соответствии с которым, право требования к ООО «АнгараТрейд» по договору поставки продовольственных товаров № АТ-ПД/112 от 25.06.2020 по УПД №00000033501 и УПД №00000033530 перешло к ООО «КондитерХлеб».

Задолженность ООО «АнгараТрейд» перед ООО «Молочная река» по указанному договору составляет 1 512 485 рублей 48 копеек (пункт 4.2.3. договора).

Уведомление о заключении договора уступки прав было направлено в адрес ООО «АнгараТрейд» 02.02.2022 года.

07.02.2022 и 01.03.2022 в адрес ООО «КондитерХлеб» произведена оплата части задолженности в общей сумме 157 272 рубля 78 копеек.

По расчёту истца сумма задолженности составила 1 355 212 рублей 70 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 об оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком; в отношении части долга произведён зачёт однородных требований сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и её осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В пункте 6.4.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путём зачёта встречного требования. При этом возражений относительно включения в договор данного пункта ответчиком не заявлялось, на необходимость изменения предложенных условий не ссылалось.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как верно установлено судами, согласно условиям договора уступки, о котором истцу стало известно с 14.02.2022, право требования к ООО «АнгараТрейд» по договору поставки продовольственных товаров от 25.06.2020 перешло к ООО «КондитерХлеб» в размере 1 512 485 рублей 48 копеек по УПД № 00000033501 от 17.09.2021, УПД № 00000033530 от 28.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая условия договора поставки от 25.06.2020, направление уведомлений о возврате товара от 01.12.2021, от 15.12.2021, акты списания от 22.12.2021, от 09.03.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022, уведомление о заключении данного договора, уведомления о зачёте встречных требований, требование о корректировке долга на сумму списанного товара по утилизации и частичную оплату долга ответчиком, суды пришли к выводу, что на момент вручения уведомления об уступке задолженность по договору поставки составляла 944 674 рубля 02 копейки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом требования об уменьшении задолженности в соответствии с пунктами 1 и 2 требования о возврате товара от 12.12.2021 (в тексте документа указана дата 15.12.2021), судом округа не принимается.

Судами установлено, что на основании договора цессии к истцу перешло право требования задолженности по УПД № 00000033501 от 17.09.2021 и по УПД № 00000033530 от 28.09.2021.

Поскольку товар, поименованный в пунктах 1 и 2 требования о возврате товара от 12.12.2021 (в тексте документа указана дата 15.12.2021) не указан в УПД № 00000033501 от 17.09.2021 и в УПД № 00000033530 от 28.09.2021, не имеется оснований для уменьшения суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности на стоимость товара, поставленного по иным товарным накладным.

Зачёт встречных требований от 11.10.2022 и от 20.04.2022 не может быть произведён, поскольку требования датированы после заключения договора об уступке.

При таких обстоятельствам, суды правомерно пришли к выводу, что к моменту получения ответчиком уведомления об уступке его задолженность по договору поставки составляла 944 674 рубля 02 копейки, в связи с чем удовлетворили исковые требования на заявленную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2023 года по делу № А19-20791/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова